臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,簡,1193,20240131,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1193號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 梁兆宏


上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第14304號），本院判決如下：

主 文

梁兆宏犯偽造印文罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案偽造「陳文賢」印章壹顆、「莊淑萍」印章壹顆均沒收。

偽造「陳文賢」印文參枚、「莊淑萍」印文參枚均沒收。

事實及理由

一、本院認定被告梁兆宏之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第2行關於「於民國107年6月間某日」之記載，應更正為「於民國107年5、6月間某日」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造印文罪。

㈡被告委由不知情之刻印店店員，偽刻「陳文賢」及「莊淑萍」之印章各1枚，為間接正犯。

㈢被告偽刻「陳文賢」及「莊淑萍」之印章各1枚後，蓋印在空白綁鈔帶上，而偽造「陳文賢」及「莊淑萍」之印文各3枚，其偽造印章應係為偽造印文，偽造印章之行為係偽造印文之階段行為，應論以偽造印文罪。

㈣又被告於密切接近之時地，持上開「陳文賢」及「莊淑萍」之印章，蓋印在空白綁鈔帶上，主觀上應係基於偽造印文之單一犯意，所侵害者均為同一公共信用之社會法益，各偽造印文行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一罪。

㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經「陳文賢」或「莊淑萍」之同意或授權，擅自刻印「陳文賢」及「莊淑萍」之印章，並偽造「陳文賢」及「莊淑萍」之印文於空白綁鈔帶，足生損害於「陳文賢」、「莊淑萍」，所為非是；

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，而刑法第219條既為刑法普通沒收外之特別規定，自應優先適用刑法第219條規定沒收。

次按刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。

經查，被告利用不知情之刻印店店員，偽刻「陳文賢」及「莊淑萍」之印章各1顆，雖均未扣案，惟無證據證明業已滅失，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定沒收之；

而被告所偽造「陳文賢」及「莊淑萍」之印文各3枚，亦應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均沒收之。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
簡易庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 許珍滋
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第14304號
被 告 梁兆宏
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁兆宏未經「陳文賢」、「莊淑萍」之同意或授權，竟基於偽造印文之犯意，於民國107年6月間某日，先在屏東縣屏東市中正路某刻印店，委由不知情之刻印店店員偽刻「陳文賢」及「莊淑萍」之印章各1枚，並隨即在不詳地點，接續持前開「陳文賢」及「莊淑萍」之印章蓋印在空白綁鈔帶上，而偽造「陳文賢」及「莊淑萍」之印文各3枚，足以生損害於「陳文賢」及「莊淑萍」。
嗣經警於109年3月11日，持臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)核發之搜索票，前往梁兆宏位於屏東縣○○鄉○○巷00號住處執行搜索，當場扣得綁鈔帶6張，而查悉上情。
二、案經本署檢察官自動檢舉偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告梁兆宏於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有屏東地院109年聲搜字000182號搜索票、屏東憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份及贓證物照片(即梁兆融綁鈔帶6張)1幀在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造印文罪嫌。
被告利用不知情之刻印店店員偽刻「陳文賢」及「莊淑萍」之印章犯行部分，請論以間接正犯。
被告偽造印章之行為係偽造印文之階段行為，不另論罪。
被告於密切接近之時地，持前開「陳文賢」及「莊淑萍」之印章蓋印在空白綁鈔帶上，主觀上應係基於偽造印文之單一犯意，所侵害者均為同一公共信用之社會法益，各偽造印文行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。
被告所偽刻「陳文賢」及「莊淑萍」之印章各1枚雖未扣案，惟無證據證明均業已滅失，請均依刑法第219條規定，宣告沒收之；
又被告所偽造「陳文賢」及「莊淑萍」之印文各3枚，亦請均依刑法第219條規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
檢 察 官 李忠勲