臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,簡,1269,20240130,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1269號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張昌民


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第749號），本院判決如下：

主 文

張昌民犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得冰棒貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本院認定被告張昌民之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

又被告係基於同一竊盜犯意，於密接之時間、地點所為之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強予分割，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，論以實質上一罪之接續犯。

㈡被告雖有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；

惟聲請簡易判決處刑書未就被告本案構成累犯之事實，具體提出證明方法及說明被告應依累犯規定加重其刑之事項，依民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本件不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載，作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。

㈢爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；

惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

查被告所竊得之冰棒2支，為被告之犯罪所得，且迄未返還或賠償告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦定有明文。

經查，被告所竊得之剪刀1支，雖屬其犯罪所得，然業經告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可參，已實際合法發還，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 張孝妃
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第749號
被 告 張昌民
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張昌民前因施用毒品及加重竊盜案件，經臺灣屏東地方法院分別以106年度易字第615號判決處有期徒刑7月確定，及106年度易字第497號判決處有期徒刑8月、7月及7月確定，此4罪經合併定應執行刑有期徒刑1年8月，於民國108年4月11日縮短刑期假釋出監，假釋期滿日為109年1月3日。
詎仍不知悔改，於112年9月1日5時23分許，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，前往位於屏東縣○○鄉○○路000號之萊爾富便利超商埔勝門市，趁無人注意之際，竊取店內貨架上之冰棒2支（價值新臺幣【下同】40元）得手後，躲進店內廁所食用完畢，接續竊取店內貨架上剪刀1支（價值129元）得手，惟未離開現場。
嗣該店店長傅至慶透過監視器發現張昌民上開犯行後，報警到場處理，始悉上情。
二、案經傅至慶訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張昌民於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人傅至慶於警詢時指述之情節大致相符，並有偵查報告、屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場照片、監視器影像光碟在卷可稽，足認被告任意性自白與事實大致相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。
被告於密切接近之時、地竊取冰棒2支及剪刀1支，主觀上應係基於單一犯意，各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。
又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，業據其供認在卷，且有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。
至未扣案之冰棒2支，被告於竊得後食用完畢，已事實上處分該等物品，無法發還予告訴人，是就該冰棒2支(價值40元)，爰請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
檢 察 官 李昕庭