臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,簡,1500,20240110,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1500號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 方秋香


選任辯護人 簡大翔律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第11834號），本院受理後（111年度簡字第1637號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度易字第811號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：

主 文

方秋香犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事 實

一、方秋香意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國111年9月24日10時30分許，在址設屏東縣○○市○○路000號、由黃茹玉擔任店員所管理之「全聯福利中心屏東民族店」內，趁無人注意之際，徒手竊取該店貨架上所陳列販售之水梨1顆、歐蕾活膚精華霜（50克）1罐、風倍清天然織物噴霧（370ML）1瓶、三花無痕肌紳士休閒襪1雙（共值新臺幣【下同】797元，下稱本案商品，嗣已發還黃茹玉）置入其隨身背包內而得手。

嗣方秋香於離開店內時，因防盜警報器發出聲響，而為黃茹玉發覺並報警後始悉上情。

二、案經黃茹玉訴由屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、認定事實所憑證據及理由㈠上揭犯罪事實，業據被告方秋香於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警卷第3至5頁，偵卷第9至11頁，本院卷第51至61、235至237頁），核與證人即告訴人黃茹玉於警詢時指訴相符（見警卷第6至7頁），並有屏東分局111年9月24日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、蒐證照片6張、客人購買明細表、本院勘驗筆錄在卷可佐（見警卷第12至13、15、20至23頁，本院卷第63至70頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。

㈡按竊取行為是否既遂，應以其已否將財物移入自己實力支配之下為區別之標準，而非以是否已脫離現場為斷（最高法院93年度台上字第4655號判決意旨參照）。

查本件被告竊取本案商品後，將之放置於隨身背包內，已無法自外觀上看得被告有拿取該等商品，而脫離該賣場人員之持有、管領狀態，並移至被告實力支配之下中，故應屬既遂。

嗣被告雖因觸動賣場防盜警報器而遭攔阻，仍不解免已成立之竊盜既遂犯行，附此敘明。

㈢至被告辯護人雖於本院準備程序主張：被告經診斷患有疾病（病名詳卷），其實行本件犯罪行為時應不具有罪責能力等語（見本院卷第52至54頁），嗣於本院再次確認時，又改稱：是主張被告忘了結帳，但也可以做為責任能力的參酌法條等語（見本院卷第222頁），惟查：⒈觀諸被告於案發當日為警逮捕後，於警詢及偵查時均坦承：我看到本案商品就拿了，我是徒手竊取的，告訴人叫我自行交出物品時我有交出等語（見警卷第4至5頁，偵卷第10頁），此與證人即告訴人黃茹玉於警詢時指稱：我請被告配合我看有沒有商品未結帳，並請被告到店內收銀臺，我問了第二次被告才把水梨拿出來，後來警方到場將被告帶離店內時，防盜警報器又響起，被告才將其餘物品主動交給警方等語（見警卷第6頁），2人所述關於被告係經告訴人請其交出物品，始行交出等節大致相符，堪認被告已就其係「竊取」本案商品一節為明確供述，且自其遭店員、員警發覺後，主動自其隨身背包內拿出本案商品，而非由警方為搜索查獲一節，亦可佐證被告始終知悉其有拿取本案商品，非屬單純忘記結帳。

⒉復觀本院勘驗店內監視器畫面結果，於檔案名稱「KWSE9852.mp4」之影片中，被告於案發當日選購商品時，固有使用店內購物籃，然於影片時間「00：00：03至00：00：22」時，可見被告選購襪子後，未將該襪子放入該購物籃，而係將之放入胸前，於影片時間「00：00：26至00：00：29」時，更隨之翻動隨身背包，此有本院勘驗筆錄附卷可查（見本院卷第63至66頁），可知被告了解於店內購物時，應將商品置於購物籃內以為結帳，並可知悉被告係刻意將包含襪子等本案商品放入其隨身背包。

復於檔案名稱「TRIX3352.mp4」之影片中，顯示被告有持部分商品前去付款，有該勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第67至70頁），亦可見被告當時具有「店內商品應結帳」之意識與能力。

⒊又經本院調取本院112年度監宣字第43號監護宣告事件（即被告聲請監護宣告）卷宗，於該案被告精神鑑定報告書內，可見被告案發後仍具自行購物之能力，意識清楚，簡單的衣、食、衛生、交通等生活內容均得自理等情，亦有屏安醫療社團法人屏安醫院屏安鑑字第(000)0000號精神鑑定報告書附卷可查（見本院卷第189至195頁），且據本院再次函詢該院，該院函覆以：鑑定書所載「可以自行購物」係指日常生活中尚可以自行外出到商店買回他所想要的商品等語（見本院卷第209頁），有該院112年8月10日屏安管理字第1120002132號函附卷可查（見本院卷第209頁），可知被告仍具自行購物之能力，更可辨識購物行為之意義，此與前揭勘驗結果互核相符。

另本院112年度監宣字第43號監護宣告事件，僅對被告為輔助宣告（於依其年齡及身分、日常生活所必需者之民事行為，不須輔助人之同意），亦認定未達應受監護宣告之程度，此有本院裁定影本附卷可查（見本院卷第175至179頁）。

⒋綜上觀之，可知被告於案發時，具有於店內拿取商品即應結帳之認識，並無不能或顯著降低辨識其行為違法之情形。

又被告於選購商品時，於已拿取購物籃之情況下，仍刻意將包含襪子等本案商品放入其隨身背包，且遭發覺後又主動拿出本案商品，顯見被告始終認識其有拿取本案商品，而非屬忘記結帳之情形。

是辯護人為被告辯稱：被告不能辨識自己行為，而且忘了結帳一節，均不足為採。

㈣是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不勞而獲，無視法律保護他人財產上權益之規定，即逕自竊取店家內之本案商品，而侵害他人財產法益，危害社會秩序，所為實屬不該。

惟念被告犯後願意坦承犯行，將本案商品悉數返還告訴人，此有贓物認領保管單附卷可查（見警卷第24頁），另以悔過書表達悔意（見本院卷第243頁），犯後態度良好，且已填補其犯罪所生損害；

又被告此前沒有其它前科，素行良好。

是本院審酌上情，兼衡本案作案手法、所竊財物之種類、數量，價值僅有797元等節，及其於警詢及本院審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等情狀（見警卷第3頁，本院卷第237頁），量處如主文欄所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

㈢末被告前未曾有任何犯罪紀錄，此有被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15、249頁），足見素行尚佳，僅因一時失慮致罹刑典，然已坦承犯行，知所悔悟，且本案商品亦均返還告訴人，信其經此偵審教訓，當知所警惕。

又被告現罹患疾病，有診斷證明書在卷可佐（具體病名詳卷，見本院卷第181頁），倘經適當照護，再犯之可能性應屬較低。

是本院衡酌上情，並兼衡檢察官經詢問告訴人意見後，表示被告出具悔過書即同意緩刑等情（見本院卷第55、236頁），且被告亦已出具悔過書（見本院卷第243頁），而認被告所宣告之刑以暫不執行尚為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

三、沒收犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，為刑法第38條之1第5項所明定。

查被告所竊之本案商品固為其犯罪所得，惟該等物已均返還於告訴人，此有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第24頁），是依前揭說明，自無庸再宣告沒收、追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官楊士逸聲請簡易判決處刑，檢察官潘國威、吳紀忠到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
簡易庭 法 官 吳品杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書記官 沈君融
附錄論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。