臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,簡,1614,20240329,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1614號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林俊宏




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵緝字第297、298號），本院判決如下：

主 文

林俊宏施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本院認定被告林俊宏之犯罪事實、證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第251號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國110年6月17日釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第2239號為不起訴處分確定；

被告復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案2件施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，均應依法追訴處罰。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其於施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告先後2次所為施用第二級毒品之犯行，犯意各別、行為分殊，應予分論併罰。

㈡爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取；

惟念其嗣後業已坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量其素行、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

又依前開臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告本案所犯之罪與他罪符合刑法數罪併罰規定，依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，為被告之利益等，故本院於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本庭提起上訴，上訴於本院合議庭。

本案經檢察官余彬誠、陳昱璇聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書記官 張孝妃
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度毒偵緝字第297號
112年度毒偵緝字第298號
被 告 林俊宏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實
一、林俊宏前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院110年度毒聲字第251號裁定入觀察勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國110年6月17日釋放，並經本署檢察官於110年7月16日以109年度毒偵字第2239號為不起訴處分確定。
詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年5月5日15時43分許及同年月26日15時12分許，於本署觀護人室採尿起回溯120小時內之某時，在不詳地點，以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命，共計2次。
嗣因林俊宏另案假釋付保護管束中，經本署觀護人室依法於同年月5日15時43分許及同年月26日15時12分許採集其尿液檢體送驗，結果均呈現甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、案經本署簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林俊宏於偵訊中坦承不諱，並有本署施用毒品犯採尿報到編號表、尿液檢體監管紀錄表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄濫用藥物檢驗報告各2份在卷為憑，被告犯嫌堪以認定。
又被告前因施用毒品案件，經依臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。
二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
被告所犯上揭2罪之間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
檢察官 余彬誠
檢察官 陳昱璇