臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,簡,1620,20240326,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1620號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 潘憲明


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1716號）本院判決如下：

主 文

潘憲明施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本院認定被告潘憲明之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國112年1月18日執行完畢釋放出所，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1735號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。

是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，本案自應追訴處罰。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其持有毒品後復進而施用，持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡爰審酌被告前曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，仍未能 能戒斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，固應責難；

惟念其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；

復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，暨考量其坦承犯行之犯後態度、前科素行（見前引臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
簡易庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 許珍滋
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度毒偵字第1716號
被 告 潘憲明

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、潘憲明前於民國111年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院111年度毒聲字第586號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所進行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而於112年1月18日釋放，復經本署以111年度毒偵字第1735號為不起訴處分。
詎猶未戒除毒癮，竟於觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年7月14日14時20分許回溯120小時內某時，在桃園市工作處所，以玻璃球燒烤方式，施用甲基安非他命1次。
嗣其於112年7月14日14時20分許經警通知採尿，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告潘憲明坦承不諱，並有應受尿液採驗人檢體採集送驗紀錄表(檢體編號：Z000000000000)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(報告編號：R00-0000-000)各乙份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，觀之毒品危害防制條例第23條第2項規定自明。
被告於112年1月18日觀察、勒戒執行完畢釋放3年內猶又再犯，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，自應依法追訴。
是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
檢察官 郭 書 鳴