臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,簡,1690,20240125,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1690號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 楊龍泉


上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9519號），嗣被告自白犯罪（112年度易字第923號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

楊龍泉犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：楊龍泉於民國112年4月20日9時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱A車)，沿屏東縣萬丹鄉境內台88線快速道路由東向西行駛至13公里處時，因不滿謝聰敏駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱B車)時長按喇叭，竟基於強制之犯意，慢速行駛A在B車前方，隨B車分向左、右行駛而同步攔駛在前，以此強暴方式妨害謝聰敏自由駕車之權利。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告楊龍泉對上開犯罪事實坦承不諱(本院卷第37頁)，核與證人即告訴人謝聰敏於警詢中證述相符(警卷第9-11頁)，並有現場監視器畫面截圖(下稱截圖)在卷可佐(警卷第20-23頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為本案認定事實之基礎。

從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，在道路以前開強暴方式，妨害謝聰敏自由駕車行動之權利，所為誠屬不該。

惟念被告犯後坦承犯行，有賠償謝聰敏意願，但尚未賠償之犯後態度及所生損害；

兼衡被告本案動機、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示不能安全駕駛等素行(本院卷第13-15頁)，及被告當庭自述高職畢業、現待業、未婚無子女之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第38頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、不另為無罪之諭知部分：㈠公訴意旨另以被告於前揭犯行後在台88線快速道路大發工業區交流道接平面道路處(下稱該處)，將A車橫切停B車前，並下車徒手敲打B車車窗之行為，亦涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌。

㈡然觀截圖，尚無從辨別A車有橫切停在B車前之貌，且觀2車前、旁亦有其他車輛停等紅燈(警卷第20頁)，則被告斯時是否有橫切攔停或謝聰敏因而停車等節，已非無疑。

又謝聰敏固於警詢時證稱上情，然亦於警詢證稱：我便直接開走了等語(警卷第10-11頁)，與截圖所呈告訴人駕駛B車早於A車自該處右轉平面道路(即上寮路)之情相符(警卷第21頁)，佐以B車亦乏行車紀錄器影片佐證上開證述，據謝聰敏於警詢陳明(警卷第11頁)，依公訴人所提事證，難認被告確有公訴意旨所稱在該處將B車橫切、下車攔停之強制犯行。

基此，本應對被告為無罪之諭知，惟公訴意旨此部分若有罪，與前述有罪部分具接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 李宛蓁
附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。