臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,簡,1713,20240429,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1713號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張連章


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第16277號），本院判決如下：

主 文

乙○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本院認定被告乙○○之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡又本件被害人甲○○於被告行為時雖係未滿18歲之少年，然卷內並無證據顯示被告得自其所竊腳踏車之外觀，判斷所有人之年紀，自難遽認被告係故意對少年犯罪，故應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段之適用，併此敘明。

㈢爰審酌被告前因竊盜案件，經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，仍不思循正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念；

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其行竊之動機、手段、學歷、所竊得財物價值及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。

查被告本案竊得腳踏車1輛，為其本案犯行之犯罪所得，並經警方扣案後發還予被害人具領，有贓物認領保管單1紙在卷足憑，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
簡易庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 許珍滋
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第16277號
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國112年9月15日13時23分許，趁無人注意之際，單獨徒手竊取少年蘇Ｏ禹（真實姓名年籍詳卷）停放在址設屏東縣○○鄉○○路000○0號之「統一超商」里中門市停車場之腳踏車1台（約值新臺幣3600元），得手後旋即騎乘該腳踏車離去。
嗣經警接獲報案後調閱案發地點監視器畫面而循線查獲，並扣得上開腳踏車1台（已發還少年蘇Ｏ禹）。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告乙○○於警詢時雖辯稱：被害人的腳踏車特徵與我一開始騎到超商的腳踏車特徵相同，我沒有發現我牽錯車，所以沒有返回超商去更換回我一開始騎來的腳踏車云云。
惟查，依監視器錄影，可見被告自1台腳踏車上，拆卸下菜籃，裝到第2台腳踏車上，隨即將第2台腳踏車牽走，若被告係單純認錯車，豈可能有前述拆裝菜籃之行為，被告顯係拋棄舊車換偷新車，其辯解不可採信。
此外並有被害人即少年蘇Ｏ禹指述綦詳，且有偵查報告、屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像擷取畫面2張、蒐證照片6張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
檢 察 官 楊士逸