臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,簡,1750,20240430,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1750號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 高聖筌



上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第17927號），本院判決如下：

主 文

高聖筌犯漏逸氣體罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本院認定被告高聖筌之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第177條第1項之漏逸氣體罪。爰審酌被告明知漏逸瓦斯氣體，有引燃氣爆之危險，對於他人之生命、身體、財產安全之危害甚大，竟仍因自身情緒控管不佳，恣意漏逸瓦斯氣體，致生公共危險，所為實有不該；

惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、目的、自述之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
書記官 張孝妃
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第177條
漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第17927號
被 告 高聖筌
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高聖筌於民國112年11月22日10時20分許，在其位於屏東縣○○鎮○○路000巷0號住處，因不滿其母謝春只干擾其睡眠，明知漏逸瓦斯可能因電火摩擦燃爆成災，而危及建築物內及附近人員之生命、身體、財產安全，竟仍基於漏逸瓦斯氣體之犯意，喝令同住之父母離開住家而將自己反鎖屋內，再將住處廚房中之瓦斯鋼瓶氣閥開啟任令瓦斯氣體漏逸，使瓦斯氣體瀰漫，致其上開住處處於隨時可能引燃、氣爆之狀態，致生公共危險。
二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告高聖筌於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人謝春只於警詢之證述情節相符，並有屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、屏東縣政府消防局第四大隊恆春消防分隊112年11月22日自殺案件處理情形資料各1份、現場照片4張在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。
二、按刑法第177條所謂「致生公共危險」，固以實際上須有具體危險之發生為要件，而屬具體的危險犯，然其具體危險之存否，仍應依社會一般之觀念，客觀予以判定，且不以發生實害為必要（最高法院74年台上字第3958號判例參照）。
又按瓦斯氣體乃煤氣之一種，含有一氧化碳，吸入過量將導致人畜缺氧、窒息，且瓦斯為易燃物，遇微火即得引燃，巨量甚至引致爆炸，足以危害公眾生命、身體、財產之安全，致生公共危險，此為眾所週知之事實。
查被告前揭開啟瓦斯鋼瓶開關任由瓦斯氣體外洩逸漏瀰漫屋內，倘驟遇火星將有引燃瓦斯爆炸或釀成火災之高度可能，堪認被告所為已致生公共危險至明。
是核被告所為，係犯刑法第177條第1項之漏逸氣體罪嫌。
三、至報告意旨認被告涉有刑法第173條第3項、第1之放火燒毀建築物及住宅未遂罪嫌。
惟被告於偵查中供稱：我案發時將客廳的門反鎖，我在廚房打開瓦斯鋼瓶開關，當時我身上沒有打火機，打火機放在客廳，客廳跟廚房有一段距離，我是事後消防隊到場打算開門走出去點香菸才拿打火機，我走出屋外後有點煙，警察沒有跟我拿打火機等語。
難認被告有何著手於放火燒毀建築物及住宅之行為，應認其此部分之罪嫌尚有未足。
惟此部分若成立犯罪，與上開漏逸氣體之行為，屬想像競合犯之法律上一罪，應為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
檢 察 官 蕭 惠 予