臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,簡,1771,20240429,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1771號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 吳志豪




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第10659號），本院判決如下：

主 文

吳志豪犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之鐵架伍支、橫腳拾貳支、燈腳參支、雨傘腳參支、燈管參支、木板拾壹個及四層鐵架壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本院認定被告吳志豪之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

至檢察官聲請簡易判決處刑書所附錄之法條，為民國108年5月29日修正前之刑法第320條，然該條規定業已於108年5月29日修正公布，自同年月00日生效施行。

本案犯罪行為發生於新法施行後之112年2月3日，自應適用修正後刑法第320條規定，是聲請簡易判決處刑書所附法條應係誤引，附此敘明。

㈡又被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科與刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。

惟聲請意旨就被告構成累犯應加重其刑之事項，並未具體指出被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑，致生所受刑罰超過其所應負擔罪責，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)，故本件不加重其刑，但本院仍以上開前案紀錄，作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。

㈢爰審酌被告已有多次竊盜前科，素行欠佳，有前揭被告前案紀錄表在卷可稽，仍不思循正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念；

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊得之部分物品（車牌號碼000-0000號自用小貨車）業經告訴人自行尋回，此經告訴人於警詢時證述明確，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

㈡查本案被告所竊之車牌號碼000-0000號自用小貨車（車上放有鐵架5支、橫腳12支、燈腳3支、雨傘腳3支、燈管3支、木板11個及四層鐵架1個），為被告之犯罪所得，除該車牌號碼000-0000號自用小貨車，然業經告訴人自行尋回，已如前述，足認已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收外，另車上放有鐵架5支、橫腳12支、燈腳3支、雨傘腳3支、燈管3支、木板11個及四層鐵架1個等物，並未扣案亦未發還告訴人，爰依上開規定，於被告所犯該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
簡易庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 許珍滋
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第10659號
被 告 吳志豪
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、被告吳志豪前曾因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑4月、7月、7月、8月、6月、5月、6月確定，再經臺灣高雄地方法院以106年度聲字第1061號裁定定應執行有期徒刑2年1月確定，嗣於108年4月8日假釋出監交付保護管束，於108年9月15日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。
仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年5月5日1時20分許，見連家吟停放在屏東縣○○鄉○○路000號前車牌號碼000-0000號自用小貨車（車上放有鐵架5支、橫腳12支、燈腳3支、雨傘腳3支、燈管3支、木板11個及四層鐵架1個）之鑰匙適巧置放在車內，且無人看管，認有機可趁，遂以該鑰匙發動上開自用小貨車引擎之方式，竊取上開自用小貨車，搭載其在場之友人黃源泉、黃煌松離去，並將該車棄置在高雄市○○區○○路00號之10前路旁。
嗣經警接獲報案後調閱案發地點周遭監視器畫面而循線查獲，連家吟並已於同日13時35分許，自行在前開棄車地點尋得上開自用小貨車1台。
二、案經連家吟訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告吳志豪坦承上情，並有告訴人連家吟之指訴、證人黃源泉及黃煌松之證述、車輛詳細資料報表、偵查報告、監視器影像擷取畫面、蒐證照片等可證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告前曾因受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表等在卷可考，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋，認被告對刑罰反應力薄弱，本件對被告適用累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日
檢 察 官 楊士逸
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
書 記 官 袁慶旻