臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,簡,1800,20240422,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1800號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 劉宸皓



上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調偵字第1056號），本院判決如下：

主 文

劉宸皓犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案認定被告劉宸皓之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第5行關於「持鋁製球棒」之記載應補充為「拉扯林姿宜，並持鋁製球棒」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，分別係犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。

被告於案發時先後傷害告訴人林姿宜之各別舉動，係於密接的時間、地點所為，屬接續犯，應僅論以一罪。

聲請意旨雖漏未敘及被告拉扯告訴人林姿宜之行為，惟前開事實與聲請簡易判決處刑書所敘及之犯罪事實，有前述接續犯之一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。

㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

㈢爰審酌被告遇有爭執，不思以理性方式溝通、解決，僅因細故即傷害告訴人林姿宜，致其受有傷害，並毀損告訴人簡明輝之物品，所為實屬不該，且其傷害、毀損之手段係以器物攻擊而非徒手，毆打告訴人林姿宜之部位為人體較為脆弱，並對生命、身體健康影響重大之頭部，手段難謂輕微；

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、迄今未能與告訴人2人達成和解並獲得原諒，適度彌補告訴人2人所受損害、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、被告固持鋁製球棒1支為本件傷害及毀損犯行，然該支鋁製球棒未經扣案，復無證據證明為被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
簡易庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書記官 許珍滋
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度調偵字第1056號
被 告 劉宸皓
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉宸皓為林姿宜、簡明輝之友人，林姿宜、簡明輝2人前則為男女朋友（現為配偶關係），其於民國112年3月23日中午12時20分許，在簡明輝位於屏東縣○○鄉○○街000號之住處，因故與林姿宜發生爭執，心生不滿，竟基於傷害及毀損之犯意，持鋁製球棒1支毆打林姿宜之頭部及左側肩膀1下，致林姿宜受有頭部外傷併腦震盪症狀、頭皮挫傷瘀腫、左肩瘀挫傷、右前臂多處抓傷擦傷等傷害，復持上開球棒揮打該處簡明輝所有之電視1台（價值約新臺幣6,000元），造成電視螢幕破裂，而致簡明輝受有損害。
二、案經林姿宜訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦、簡明輝訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告劉宸皓於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林姿宜於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人簡明輝於偵查中之證述互核相符，並有告訴人林姿宜112年3月23日安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書1份及鋁製球棒之照片1張在卷可憑，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項及第354條之毀損罪嫌，其所犯2罪所侵害法益之對象不同，且犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 18 日
檢 察 官 錢鴻明
檢 察 官 邱瀞慧