設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1805號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃瑞美
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第1082號），本院判決如下：
主 文
黃瑞美犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。
事實及理由
一、本院認定被告黃瑞美之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第3至4行關於「贓物認領保管單」之記載，應更正為「扣押物認領保管單」；
第4行關於「擷取畫面4張」之記載，應更正為「現場蒐證暨監視器擷取畫面4張」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告係民國00年0月出生，於行為時為年滿80歲之人，有個人戶籍資料查詢結果1紙附卷可證（見警卷第9頁），爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。
爰審酌被告恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難；
惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊得之千島醬1包，已經警發還被害人領回，有扣押物認領保管單1紙在卷可佐（見警卷第18頁），犯罪所生危害已有減輕，兼衡其前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度（見卷附個人戶籍資料查詢結果）、經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）、犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，本院審酌被告已屬高齡，其因一時失慮致罹刑典，犯罪後坦承犯行，本院認其經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。
經查，被告所竊得之千島醬1包，雖屬其犯罪所得，然業經被害人領回，有如前述，既已實際返還予被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 張孝妃
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1082號
被 告 黃瑞美
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃瑞美於民國112年12月12日7時20分許，在址設屏東縣○○市○○路00號「統一超商金樹門市」內，先在該門市的冷藏貨架上拿取三明治1個，稍後不久又在同一貨架上拿取千島醬一包（價值新臺幣10元），且意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，將該千島醬一包藏放在隨身手提袋內，立即到櫃枱結帳，且僅將手上的三明治出示結帳後即走出店門外，適為該門市員工當場察覺將其攔下後，請黃瑞美打開隨身手提袋而發現上開所竊得之商品（已發還）並報警處理。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃瑞美坦承不諱，核與被害人即該店店長陳蘭芳之指訴情節相符，且有偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像光碟、擷取畫面4張及電子發票證明聯影本2張等資料在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
本案被告竊取之商品雖然價值不高，但依店長警詢陳述，被告在該店已不止1次行竊(店長都未報案追究)，被告且於今年7月5日已因連續2次竊取他人蘭花盆栽而經檢察官為職權不起訴處分，有本署112年度調偵字第640號不起訴處分書在卷可按，為讓被告知所警惕，不宜再給被告職權不起訴。
審酌被告年事已高，所竊之商品價值不高，事後已坦承犯罪，被害人亦不提出告訴，故建請量處適當之刑，並予緩刑之宣告，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
檢察官 蔡榮龍
還沒人留言.. 成為第一個留言者