臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,簡,19,20230109,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第19號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蘇俊龍


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7197號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度易字第839號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蘇俊龍犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官之起訴書記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告蘇俊龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰審酌被告不思以正當方法謀取所需，而為貪圖不法利益，恣意徒手竊取他人之財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實非可取；

惟念被告犯後終能坦承犯行，且已繳回犯罪所得新臺幣（下同）61,254元予告訴人，供告訴人贖回本案遭竊之鋼筋，犯後態度尚可；

並兼衡其本案之犯罪動機、目的、情節，竊取之財物價值與其於警詢中自述國中畢業之教育程度、職業為工人、家境勉持之家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。

查被告本案犯行所竊得並運送至集成古物商苑變賣之鋼筋1批，嗣經被告返還變賣所得61,254元予告訴人，已由告訴人向集成古物商苑贖回乙情，經告訴代理人高雋侃於偵查中證述明確（見偵卷第50頁），並有收據1份在卷可證（見警卷第48頁），堪認已實際合法發還被害人，茲依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉修言、李昕庭提起公訴，檢察官王雪鴻到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 1 月 9 日
簡易庭 法 官 張瑞德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
書記官 李佩玲

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第7197號
被 告 蘇俊龍 男 42歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇俊龍任職於龍峻工程有限公司，因合夥工程之故，在龍侃工程企業有限公司（下稱龍侃公司）之伊屯料廠（下稱料廠）擔任調度、傳料之工作。
詎意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國111年1月2日10時10分許，在上開料廠內，先假藉職務之便，派遣不知情之李浩、李恒江、傅江海（上三人所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分）吊裝由光順營造股份有限公司（下稱光順公司）購置、由龍侃公司管領及使用之鋼筋1批（重約6806公斤）至龍侃公司所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車，再駕駛裝有上開鋼筋之該輛大貨車前往址設臺東縣○○鄉○○路0號1樓之集成古物商苑，將上開鋼筋變賣，以此方式竊取上開鋼筋得逞，並賣得新臺幣6萬1,254元。
嗣因李浩、李恒江、傅江海驚覺有異，通知龍侃公司代表人高雋侃報警後，始查悉上情。
二、案經龍侃公司訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蘇俊龍供承不諱，核與告訴人代表人高雋侃之指訴及同案被告李浩、李恒江、傅江海之供述相符，並有料廠監視器光碟暨影像畫面擷圖、自集成古物商苑取回鋼筋之收據在卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。
刑法第38條第1項前段、第5項定有明文。
本案鋼筋已實際發還告訴人，有告訴人代表人陳明在卷及集成古物商苑收據附卷可參，爰不另聲請宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日
檢 察 官 劉修言
李昕庭
本件正本與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
書記官 吳 馨 怡