臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,聲,1367,20240125,1

臺灣屏東地方法院刑事裁定
112年度聲字第1367號
聲明異議人
即受 刑 人 鍾國平



上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣屏東地方檢察署中華民國112年4月14日屏檢錦穆112執聲他392字第11290144610號函，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。

又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。

惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。

法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。

故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。

已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。

是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第888號刑事裁定意旨參照）。

三、經查：㈠聲明異議人即受刑人鍾國平（下稱聲明異議人）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以105年度聲字第310號裁定應執行有期徒刑（以下所載主刑種類皆同）5年10月確定（下稱甲案）；

復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度簡字第20號判決判處有期徒刑6月，於105年1月31日確定（下稱乙案）；

又因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以107年度聲字第326號裁定應執行7年4月確定（下稱丙案）。

嗣聲明異議人於民國112年4月11日具狀請求檢察官就甲案附表編號2所示之罪、乙案及丙案附表編號3所示之罪，重新向法院聲請定應執行刑，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以112年4月14日屏檢錦穆112執聲他392字第11290144610號函覆「經查已聲請定刑並裁定確定案件，不得重複聲請定刑」而否准其聲請等情，有各該裁定書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、屏東地檢署函文在卷可稽，堪以認定。

而檢察官否准聲明異議人合併定刑之聲請，屬檢察官指揮執行之範疇，受刑人自得對此聲明異議，先予敘明。

㈡次查，甲、丙案附表所示之各罪，依該等裁定所載，均係檢察官依聲明異議人之請求，向法院聲請定其應執行刑，經各法院審核結果，認為聲請符合刑法第50條第1項前段合併處罰等規定方為裁定，除可認係聲明異議人行使選擇權之結果，並非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑外，該2案既經各法院依法分別定應執行5年10月、7年4月，嗣即確定均已生實質之確定力，倘無法定事由，自不得就其全部或部分再行定其應執行刑，否則即有違一事不再理之原則。

㈢上開裁定及判決經確定後，均已生實質之確定力，復無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，揆諸前揭說明，自不得就其全部或部分再行定其應執行刑，否則即有違一事不再理之原則。

從而，屏東地檢署檢察官以前揭函文拒卻受刑人之請求，於法尚無違誤，受刑人執此聲明異議並無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第三庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 張孝妃