臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,聲,1399,20240306,1

臺灣屏東地方法院刑事裁定
112年度聲字第1399號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
受 刑 人 伍耀宏




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1025號），本院裁定如下：

主 文

伍耀宏因犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人伍耀宏因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。

法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。

故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。

已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑（最高法院110年度台抗字第489號、111年度台抗字第128號裁定意旨參照）。

次按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日；

又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5、6款及第53條分別定有明文。

三、經查：㈠本件受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，與被告所犯他罪所處之刑，前經本院於民國112年4月18日以112年度聲字第302號裁定應執行拘役120日確定。

惟上開確定裁定如附表編號1所示之罪，業經本院以112年度再字第3號判決改判無罪確定，致原定執行刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，有該確定裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

是聲請人據此就受刑人所犯如附表所示之各罪，重新聲請定其應執行之刑，程序上並無不合，應予准許，合先敘明。

㈡又受刑人因犯如附表所示之毒品危害防制條例等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定等情，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽。

從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許，爰就附表各罪間犯罪之性質是否相同、若同質犯罪時間相距之遠近、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，兼衡受刑人對於本件定應執行刑之意見，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
刑事第七庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書記官 許珍滋