臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,聲,968,20230901,1

臺灣屏東地方法院刑事裁定
112年度聲字第968號
聲 請 人 林煒焙
即 被 告


選任辯護人 鄭婷瑄律師
上列被告因妨害性自主案件（112年度侵訴字第30號），聲請人即被告，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：

（一）被告願提供護照讓法院保管，並限制出境出海及限制住居於固定旅店，及具保新台幣10萬元，請求具保停止羈押。

（二）本案相關證據均已保全，故無勾串滅證的可能，羈押原因已經不存在。

（三）被告為香港籍人士，僅因旅遊及參加課程而來台，並非有意來台犯罪，故無再犯可能。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；

第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文，本院受命法官於112年8月16日為羈押之處分，而被告於同月23日提出變更處分之聲請，合於上開法律規定。

三、被告因涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪，經檢察官提起公訴，由本院受命法官於112年8月16日訊問被告後，認被告雖承認有與被害人性交，但否認有違反被害人意願，然被告涉嫌強制性交罪嫌重大，業經被害人於偵訊中結證明確，且有起訴書證據清單所載之證據方法可佐，而被告也承認於性交過程中，被害人不斷表明「不要」之拒絕意思，足認被告涉犯強制性交罪嫌重大。

被告為香港籍人士，預計8月1日離台，於台灣並無固定居住所且未受雇於他人，前兩次入境也只停留不到十天，故依照被告之國籍、來台目的、在台無居住所、歷次來台停留時間等情，被告與台灣地區之關係極為薄弱，有事實足認為有逃亡之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，非予羈押，顯難進行後續之審判程序，因認有羈押之必要，而當庭處分自112年8月16日起予以羈押，此有上開起訴書、訊問筆錄、本院押票及該押票送達證書附卷可查。

四、經查：

（一）按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。

次按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。

（二）被告於警詢、偵訊及羈押庭訊中均已坦承起訴書所載與被害人性交，以及被害人於過程中多次明示拒絕意思等情，足認被告上揭犯罪嫌疑重大。

（三）被告於隨案移審庭訊中表明，原訂8月1日離境，且本來就只是來台觀光及短期上課，並無固定久居處所，可見並無久居台灣之意思與能力，而有逃亡之虞；

而其於上開庭訊中雖供承被害人於被告侵害過程中不斷表示拒絕，並且哭泣，但卻稱「被害人有叫我不要過去他的床上，但是用撒嬌的方式講」、「性交前被害人有說不好，但我感覺他是在撒嬌」等語，可見被告仍否認犯罪，顯有逃避審判與可能的日後執行等程序之虞。

（四）檢察官起訴被告之上開罪名，法定刑為3年以上有期徒刑，倘若成罪，刑責甚重，被告顯有畏罪逃亡之可能，而被告所主張「交出護照」、「限制出境出海」、「具保10萬元」，均顯難以擔保被告逃亡之虞，而有羈押之必要。

（五）至聲請意旨所主張「本案證據保全齊備，無勾串滅證之虞」、「被告無再犯可能」等節，均與本院受命法官之羈押理由無關。

（六）綜觀上情，本院受命法官認被告犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，且有羈押之必要，而處分予以羈押，經核並無違誤，爰駁回其聲請。

據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
刑事第三庭審判長法 官 莊鎮遠
法 官 曾迪群
法 官 黃郁涵
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
書記官 薛慧茹