臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,112,訴,513,20230926,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度訴字第513號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李承翰


上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第157號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告乙○○因不滿告訴人甲○○於民國110年8月8日15時許以通訊軟體Messenger主動挑釁，雙方遂於隔(9)日4時許相約談判，雙方原約定至屏東縣九如鄉清聖宮碰面，被告乙○○旋即聯繫案外人陳柏翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)搭載其前往前開約定地點。

其等到場後，告訴人甲○○便持狼牙棒敲打A車駕駛座玻璃，被告乙○○、案外人陳柏翔見狀立即離開現場，被告乙○○並聯繫案外人陳宗平一起外出吃飯，嗣案外人陳宗平搭上A車後，被告乙○○接獲告訴人甲○○來電稱更改談判地點至屏東縣九如鄉三民路與南二高架橋下空地(下稱案發地點)，案外人陳柏翔遂駕駛A車搭載被告乙○○、案外人陳宗平一同前往案發地點。

另案外人秦○絮(94年1月生，姓名年籍詳卷，由臺灣屏東地方法院少年法庭另為處理)因與告訴人甲○○亦有私人糾紛，案外人秦○絮自友人處聽聞上開情事，遂致電案外人邱哲彥(原名邱柏睿)商請案外人邱哲彥載其至案發地點找告訴人甲○○，適案外人白育銘、林欣晨亦在場一同吃消夜，案外人白育銘遂駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱B車)搭載案外人邱哲彥、林欣晨、秦○絮前往案發地點。

A、B車陸續於同日4時45分許抵達案發地點之際，案外人秦○絮、邱哲彥率先自B車下車上前找告訴人甲○○理論，被告乙○○、案外人陳宗平則自A車下車。

告訴人甲○○與案外人秦○絮爭論之際，被告乙○○因不明原因，基於傷害之接續犯意，拿出預藏之西瓜刀，朝告訴人甲○○之頭部、右手臂及胸口攻擊，致告訴人甲○○受有右手肘關節韌帶斷裂、右側尺骨開放性骨折、右側手肘10公分撕裂傷、左耳2公分撕裂傷、右眉4.5公分撕裂傷、前胸鈍挫傷等傷害。

因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。

二、按「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴」、「告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決」，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文，且依同法第307條規定，不受理判決得不經言詞辯論為之。

三、本件被告因前揭傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

惟依同法第287條前段之規定，傷害案件須告訴乃論，茲據告訴人於112年9月18日具狀撤回對於被告之傷害告訴，此有其所提之為聲請准予撤回告訴事狀1紙附卷為憑（見本院卷第237頁），揆諸前開說明，本院自應諭知不受理之判決，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 王以齊
法 官 吳品杰
法 官 楊宗翰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書記官 邱淑婷