臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,交易,61,20240311,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度交易字第61號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李宥達


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12528號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告李宥達於民國112年2月22日5時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿屏東縣潮州鎮三城路由南往北方向行駛，途經三城路、台一線交岔路口，本應注意汽車於夜間行駛未劃設分向線之道路，行經閃光紅燈號誌之交岔路口，作右轉彎時，支線道應禮讓幹線道車優先通行，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意禮讓幹線道車先行，即貿然右轉，適有告訴人楊任遠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人張宇婷，沿台一線由西往東方向行駛，亦行駛至前開路口，告訴人楊任遠疏未注意行經閃光黃燈號誌交岔路口，作直行時，應減速接近，注意安全小心通過，2車因閃避不及而發生碰撞，致告訴人楊任遠所騎乘之機車人車倒地後，楊任遠因而受有右側第六至第十肋骨骨折併血胸、腦震盪、雙下肢多處挫擦傷、右膝挫傷之傷害；

張宇婷因此受有右側膝創傷合併股四頭肌斷裂及軟骨破裂等傷害。

嗣經楊任遠、張宇婷提出過失傷害之告訴，而悉上情。

因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

復按所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號、90年度台非字第368號判決意旨參照）。

又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高法院82年度台非字第380號刑事判決意旨參照）。

三、經查，本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。

茲被告所涉過失傷害案件雖於113年2月28日即由檢察官偵查終結併製作完成起訴書，然此等時日係檢察官製作完畢起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，而本案卷證係迄113年3月5日，始由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）送至本院受理繫屬等情，有屏東地檢署函上所蓋本院收文章及相關卷證資料可按（見本院卷第7至11頁），因此本案起訴程式是否完備，依諸前揭說明，自應以提起公訴之日即本院收文之113年3月5日為斷。

查本件告訴人楊任遠、張宇婷已於113年3月4日提出撤回告訴狀予屏東地檢署收受，有屏東地檢署113年3月6日屏檢錦篤112偵12528字第1139009815號函所附告訴人楊任遠、張宇婷聲請撤回告訴狀2紙及113年2月1日和解書影本2份在卷可稽（見本院卷第19至31頁），是本案於檢察官起訴前，已據告訴人撤回告訴，則在本案繫屬前，核已欠缺告訴之訴追條件，該公訴並不合法，從而本案起訴程序容有違背規定，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡
法 官 李松諺
法 官 楊孟穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 許丹瑜