臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,交簡,368,20240819,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第368號
聲  請  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  黃新和


上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3594號），本院判決如下：
主      文
黃新和犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由

一、本院認定被告黃新和之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，及同法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈢爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，復不思以己身之力循正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，所為實非可取，並考量其犯後態度、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、情節、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。

三、沒收：查被告本案竊得新臺幣（下同）100元紙鈔3張、50元硬幣2個(合計共400元)，固為其本案犯行之犯罪所得，然案發後，被告旋即將其竊得放入口袋內之上開現金掏出、丟回錢盒，訊據被告供述在卷（見偵卷第38頁），核與證人沈雪麗之指述相符（見偵卷第36至38頁），應認被告犯罪所得已發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                  簡易庭    法  官  簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                            書記官  張明聖
附錄論罪科刑法條
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。 
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                     113年度偵字第3594號被 告 黃新和
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃新和於民國113年3月14日10時許，在屏東縣○○鄉○○村○○路00號住處飲酒，明知吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲酒後之同日14時許，駕駛車牌號碼000-000號屬於動力交通工具之普通重型機車上路。
於同日14時6分許，駛至佳冬鄉中山路60-10號由沈雪麗受僱經營之米米炸雞攤位前，向沈雪麗購買100元的雞三角骨及雞翅(已付款)，詎黃新和意圖為自己不法所有，利用沈雪麗回頭在料理台料理時(背對著攤位)，伸手4次拿去沈雪麗放在攤位錢盒內的100元紙鈔3張及50元硬幣2個(合計共400元)，於第5次又伸手要拿取時，適沈雪麗轉頭發現，然黃新和不承認行竊，沈雪麗因此報警，黃新和則於警方到場前將其竊得放入口袋內的錢掏出丟回錢盒，警方據報到場後又發現黃新和有酒味，且攤位前有其騎來的機車，因而認為黃新和酒後駕駛，於同日14時20分許，在現場對黃新和施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克，當場將黃新和逮捕。
二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告黃新和酒後駕駛機車上路之事實，業據被告於警詢及檢察官訊問時坦承不諱，又被告酒後駕駛動力交通工具，經警發現後測得其吐氣酒精濃度達每公升0.61毫克乙節，亦有被告呼氣酒精濃度檢測單、承辦警員郭致佑所作偵查報告、現場照片等在卷可稽，被告此部分犯嫌足堪認定。
二、被告行竊部分，被告於警詢時否認，被以現行犯送本署由檢察官第1次訊問時，一樣否認犯行，於檢察官傳喚被告到案第2次訊問及證人沈雪麗當庭陳述被告犯行後，被告還是否認到底，一直到檢察官當庭播放監視器錄影內容供其觀看
後，始承認竊盜犯行，核與證人沈雪麗證述之情節相符，復有監視器錄影內容及截圖照片在卷可稽，被告此部分犯嫌亦足堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款飲酒後不能安全駕駛動力交通工具、第320條第1項竊盜等罪嫌。
被告所犯上開2罪，犯意各別，請分論併罰。
被告竊盜犯行，事證明確，卻飾詞一再否認，心存僥倖，請考量被告這樣的心態，量處適當之刑罰。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此    致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
  檢察官  蔡榮龍