臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,交簡,494,20240523,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第494號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李學承


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4105號），本院判決如下：

主 文

李學承犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本院認定被告李學承之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行關於「仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」之記載，應補充更正為「仍基於不能安全駕駛動力交通工具之接續犯意」、第7行關於「清園巷」之記載，應更正為「青園巷」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

又被告本案處於不能安全駕駛動力交通工具情形下，先後駕車行駛於道路上，客觀上雖有2行為，惟係於密切接近之時間、地點實行，侵害同一公眾行車安全之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，故刑法評價上，應將其行為包括視為數個舉動之接續實行，合為一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪，較為合理。

三、爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；

惟考量被告本次為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，且犯後已坦承犯行，兼衡其自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。

本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
書記官 張孝妃
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第4105號
被 告 李學承
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李學承於民國113年3月26日8時許，在高雄市鳳山區某處檳榔攤飲用保力達藥酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，旋自上開地點先駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至高雄市○○區○○路00號，再於同日11時許，自高雄市○○區○○路00號駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。
嗣於同日13時56分許，行經屏東縣九如鄉外環道與九如路1段清園巷交岔口時，不慎與邱宥霖駕駛之車牌號碼000-0000號自用大貨車發生碰撞，經警據報到場處理，並於同日14時50分許，測得李學承吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李學承於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人邱宥霖警詢證述情節大致相符，並有屏東縣政府警察局里港分局九如分駐所員警調查報告、酒精測定紀錄表、車籍資料、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖及道路交通事故照片23張附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。
是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
檢 察 官 吳文書