臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,交簡上,25,20240430,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度交簡上字第25號
上 訴 人
即 被 告 蕭暉璋




居屏東縣○○市○○○○巷000號（指定送達處所）
上列上訴人因公共危險案件，不服本院113年度交簡字第118號中華民國113年2月26日刑事簡易判決（113年度偵字第 943號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實蕭暉璋於民國112年10月3日18時許，在其屏東縣○○市○○路000○0號9樓租屋處飲用啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路；

嗣於同日20時45分許，行經屏東縣○○市○○路000號前時，因不勝酒力、操控力降低，不慎與王賜全停放在該處路緣之自小客車發生碰撞，警獲報到場處理，並於同日21時30分許測得蕭暉璋吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克。

理 由

一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。

（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

由於被告已經當庭陳明：本件僅針對量刑上訴，對原審判決之認定事實、適用法律均不爭執等語（本院卷第49頁筆錄）。

且參酌前開條文之立法理由：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審判範圍」。

因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。

又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實及所為之宣告刑為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。

二、承上說明，本院認定之犯罪事實，同原審判決，所適用之法律規定亦同原審判決：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪（該條固於被告行為後之112年12月29日修正施行，但僅增加、修正同條項第3、4款之規定，至被告所犯上述同條項第1款並未修正）。

三、被告上訴主張，其因家庭經濟負擔沈重，且近期因本件酒駕案件受傷無法工作，無力繳納易科罰金之金額，現已知錯戒酒，故請求減輕刑度等語。

然被告上訴意旨所陳上開情節，均與依法所應審究之量刑事項無關，且被告所犯之罪，法定刑為3年以下有期徒刑，得併科新台幣30萬元以下罰金，而原審僅量處被告有期徒刑4月，顯幾近於法定最低刑，並無過重可言，是上訴意旨謂本件原審判決量刑過重，自無理由；

而被告雖於上訴狀中請求為緩刑宣告，然被告前曾因傷害案件經法院判處有期徒刑3月確定，甫於111年2月17日執行完畢，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，顯然不合於刑法第74條第1項所定之緩刑條件，其此項主張亦無理由，其上訴應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官余彬誠偵查後起訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第三庭 審判長 法 官 莊鎮遠
法 官 曾思薇
法 官 黃郁涵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 薛慧茹