臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,交簡上,49,20240712,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度交簡上字第49號
上 訴 人
即 被 告 洪福來


上列上訴人因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第333號中華民國113年4月9日刑事簡易判決（112年度偵字第6585號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於量刑部分撤銷。

洪福來犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事 實洪福來於民國111年10月22日16時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿屏東縣新園鄉臺27線公路快車道由北往南方向行駛，行至臺27線公路與產業道路之交岔路口時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路行駛時，變換車道應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，由快車道變換至慢車道時，未禮讓同向慢車道直行車先行；

適周榮義騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿臺27線公路機慢車道同向、騎駛在洪福來上開車輛之右側，見洪福來駕車突然變換車道而不及反應，2車發生碰撞，造成周榮義人車倒地，因此受有第五腰胸椎爆裂性骨折之傷害。

理 由

一、本案被告於上訴狀及本院審理程序時，均陳明僅針對科刑部分上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名則均不爭執。

依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理之範圍即限於原判決之刑妥適與否而不及其他，就科刑所依附之犯罪事實、罪名均以原判決之認定為基礎。

二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：

（一）犯罪事實：如上開犯罪事實欄所載。

（二）罪名：原審因而認為被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

被告犯罪後留在現場，並於警員到場處理時當場承認為肇事人，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（警卷第18頁），並已接受裁判，原審按其情節，認為應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

三、上訴理由：被告上訴主張已與告訴人方達成調解，並全部給付完畢，原審未及審酌上情，致量刑過重，尚有未洽，請求改判更輕之刑度等語，並提出調解書為據。

而經本院電詢告訴人，亦表示確實已經與被告達成調解，被告也已經依調解內容給付等語，有電話記錄在卷可參，檢察官當庭也表示同意本院為緩刑宣告。

則原審量刑因子已有變更，被告之上訴有理由，自應由本院將原審此部分撤銷改判。

四、本院審酌：被告於本案中之過失在於，變換車道時疏未禮讓直行車先行而致生本案交通事故，造成告訴人受有第五腰胸椎爆裂性骨折之傷害，並陸續接受開放脊復位、鈦釘固定術、複合式短背架護具固定，術後需以拐杖助行、護具固定3個月，其於同年00月0日出院後，宜專人照護3個月，需門診追蹤、持續復健治療等情，傷勢非輕；

告訴人亦有未注意車前狀況之過失，為肇事次因、被告與告訴人已經達成調解，並已經依照調解內容賠償完畢之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

五、被告前未曾受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。

本院審酌被告已與被害人達成調解，且全額賠償完畢，已如前述，堪信被告經此偵審程序之教訓後，應知所警惕，無再犯之虞。

本院因而認被告所受之宣告刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定為緩刑之諭知（檢察官當庭表示同意）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鍾佩宇偵查後起訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
刑事第三庭 審判長 法 官 莊鎮遠
法 官 曾思薇
法 官 黃郁涵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 薛慧茹