臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,原侵簡,1,20240703,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度原侵簡字第1號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 BQ000-A112125B（真實姓名、年籍、地址均詳卷）指定辯護人 樓嘉君律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12172號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原侵訴字第1號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：

主 文

BQ000-A112125B犯乘機性交罪，處有期徒刑壹年捌月。

緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟就證據部分補充：被告BQ000-A112125B於本院民國113年4月10日準備程序時之認罪陳述。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。

㈡又本案因檢察官於起訴書中，就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未主張且未指出任何證明之方法，本院爰不職權調查、認定被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。

㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。

查被告因酒後思慮欠周，利用告訴人甲○熟睡、不知抗拒之際，而以手指插入陰道方式為乘機性交犯行，致誤觸刑罰重典，雖甚不該，惟究非以高強度之強暴、脅迫等手段為本案犯行，以其手段及情節論，惡性尚非重大不赦，並於犯後坦承犯行，表達悛悔之意，堪認其尚知正視己非，復與告訴人達成調解且已履行完畢，告訴人並表示願原諒被告等情，有調解書及本院公務電話紀錄等件附卷可證（見彌封卷第29頁、本院卷第93頁），應見被告有真誠悔悟之誠意，犯後復積極彌補自身犯行對告訴人所造成之損害，且徵得告訴人之諒解，本院綜合衡量上情，認倘就被告科以法定最低本刑即有期徒刑3年，仍嫌過重，確有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人於案發時已處於睡眠狀態而不知抗拒，竟罔顧告訴人之性自主權利，而與其發生性交行為，所為實應非難，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，並與告訴人達成調解且已履行完畢，獲得告訴人之諒解等情，業如前述，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈤又被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，但於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表在卷可考，其本次因係一時失慮，偶罹刑典，犯後尚知坦承犯行，並獲得告訴人之諒解，業如前述，堪認被告已有悔意，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑4年，併依刑法第93條第1項第1款規定諭知於緩刑期間交付保護管束。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。

本案經檢察官李昕庭提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
簡易庭 法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 盧建琳
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第225條
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。