臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,原簡,3,20240530,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第3號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張凱文


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1995號），本院判決如下：

主 文

張凱文施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本院認定被告張凱文之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月21日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第851、961號為不起訴處分確定；

被告復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。

綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

其為施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因施用毒品經送觀察勒戒後，仍不知警惕，自陷毒癮之害，再次施用第二級毒品甲基安非他命，所為殊值非難；

惟念其犯罪之動機、目的單純，且施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；

復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量其素行、否認犯罪之犯後態度、自述之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 張孝妃
附錄本判決論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度毒偵字第1995號
被 告 張凱文
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、張凱文前因施用毒品案件，經依臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，並於民國110年10月21日執行完畢釋放，並經本署檢察官以110年度毒偵字第851號為不起訴處分確定。
詎其猶不知悛悔，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月11日21時59分為警採尿時起回溯120小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣因其為警方列管毒品調驗人口，於112年10月11日21時59分許，經警通知到場採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告張凱文矢口否認有何施用甲基安非他命犯行，辯稱：因為我吃感冒藥，是藥局買的，所以尿液檢出甲基安非他命陽性反應等語。
然查，被告於112年10月11日21時59分許所採集之尿液檢體，經以酵素免疫分析法、液相層析串聯式質譜法檢驗之結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1份在卷可參。
且按「安非他命及甲基安非他命無醫療用途，該等成分均為國內禁用之第二級毒品，經行政院衛生署核准之市售成藥及處方藥，均不含安非他命或甲基安非他命等毒品成分」，此業經行政院衛生署管制藥品管理局以92年8月21日管檢字第0920006729號函釋在案。
準此，被告本案尿液檢驗呈甲基安非他命陽性反應乙節，客觀上自亦顯非服用所稱之合法藥物所能肇致。
況利用酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，係以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果出現偽陽性之機率則極低，且本件檢測結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，核足為對被告不利之認定。
綜上，本件事證明確，被告所辯不足採信，請依法論科。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
檢 察 官 許育銓