臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,原簡,54,20240430,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第54號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 杜育芬


選任辯護人 邱佩芳律師（法扶律師）
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13637號、112年度偵字第967號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度原易字第19號），裁定改依簡易判決處刑如下：

主 文

杜育芬犯致令他人物品不堪用罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、杜育芬因就禚莊𤆬治所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱本案土地）之通行權訴訟，而與禚莊𤆬治及其女莊婕菱間心生嫌隙，竟於民國111年9月29日10時許，在本案土地上，持尖錐起子（起訴書誤載為鐵剪）拆卸莊婕菱架設在該處、以鐵製菱形網組成之圍籬，致令該圍籬不堪用，足生損害於莊婕菱。

二、證據

㈠、被告杜育芬於本院準備程序之自白（見本院卷第98頁）。

㈡、證人即告訴人莊婕菱於警詢、偵訊之證述（見警卷第9至13、41、42頁，他字卷第45至47頁，偵字卷第34頁）。

㈢、證人禚莊𤆬治於偵詢之證述（見偵卷第33至34頁）。

㈣、現場照片（見他字卷第15至18頁）。

㈤、本案土地之地籍圖謄本、土地所有權狀、土地登記第一類謄本（見警卷第43、45、47頁）。

三、應適用之法條

㈠、刑法第354條所謂「毀棄」，係指客體之存在根本上遭受毀滅性之破壞或予丟棄；

「損壞」雖未滅絕該客體之存在，然已改變物體外觀並損及效用；

另所謂「致令不堪用」則重在行為所造成之結果，即除毀棄、損壞以外，其他足以滅失或減損物品效用之行為。

查被告係將告訴人之鐵製菱形網，自其支撐鐵條拆下後放置在一旁，而未將之剪裂、拆損等情，有現場照片可參（見他字卷第15至18頁），被告所為固未達毀滅性之破壞或改變其物體外觀，然仍使該圍籬喪失區隔效用。

是核被告所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。

㈡、爰以被告之責任為基礎，審酌被告自陳其係為採收農作物而通行本案土地，因此實行本案犯罪等語（見本院卷第99頁），堪認被告基此動機實行本案犯罪，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取；

且被告雖有和解之意願，然告訴人認因被告態度有問題而無論何種和解方案均予以拒絕等情，已為告訴人到庭陳述明確（見本院卷第58頁），可徵告訴人所受損害未獲填補，無從為有利於被告之考量；

又被告前有違反水土保持法、公職人員選舉罷免法之案件前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第13至16頁），堪認素行普通；

惟本院念及被告雖於偵查中諉詞卸責，然至本院審理中尚能正視所犯，犯後態度尚佳；

並參酌告訴人到庭陳稱：我代理禚莊𤆬治與被告就通行權訴訟調解成立後，雙方目前都遵照調解內容履行，彼此間並無其他糾紛，本案只是希望給被告一個警告，希望被告不要再有類似的行為等語（見本院第100頁）之量刑意見；

兼衡酌被告自陳其國小畢業之智識程度，現無經濟收入，且無親屬需其扶養等語（見本院卷第99頁）之家庭、經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、沒收部分被告實行本案犯罪使用之尖錐起子，固為其供犯罪所用之物，然未據扣案，且本院認尖錐起子是屬坊間容易購得之物品，並無任何特殊性，如予開啟沒收執行程序，無異需付出勞費，倘予追徵，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第五庭 法 官 張雅喻
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 盧姝伶
附錄本案論罪科刑法條全文
【刑法第354條】
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。