臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,原簡,55,20240902,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第55號
聲  請  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  顏英豪



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第365號、113年度偵緝字第366號），本院判決如下：主      文
顏英豪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
事實及理由

一、本院認定被告顏英豪之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（共2罪）。

㈡檢察官聲請意旨固記載被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度原簡字第4號判處有期徒刑3月確定，於民國110年9月13日易科罰金執行完畢，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，論以累犯等語。

惟聲請意旨就被告構成累犯應加重其刑之事項，並未具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨，僅將上開前案紀錄列入量刑審酌事由，而不論以累犯。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；

兼衡被告有多次竊盜前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本件犯罪之手段及自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復審酌被告所犯上開數罪之犯罪情節、態樣、所侵害之法益及罪質等各情，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑及併予諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。

三、查被告竊得如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄、所示之財物，均為其本案犯行之犯罪所得，除告訴人楊婕妤所有之現金新臺幣（下同）4,800元未扣案外，其餘物品於扣案後均經被害人領回，有贓物認領保管單在卷可參（見第00000000000號警卷第17頁、第00000000000號警卷第26頁），是未扣案犯罪所得現金4,800元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜直 行沒收時追徵之；

其餘犯罪所得因已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
簡易庭    法  官  楊青豫
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
                            書記官  張明聖
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    113年度偵緝字第365號                                    113年度偵緝字第366號被 告 顏英豪
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏英豪意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國111年11月14日0時17分許，見周志鴻停放在屏東縣○○市○○路00號前車牌號碼000-000號普通重型機車1台（約值新臺幣【下同】4萬元）無人看管，認有機可趁，遂以自備鑰匙發動上開機車引擎之方式，竊取並騎乘上開機車離去。
嗣經警接獲報案後調閱案發地點周遭監視器畫面而循線查獲，並扣得上開機車1台（已發還周志鴻）。
二、又基於竊盜犯意，於112年9月14日20時前某時，趁無人注意之際，單獨開啟楊婕妤停放在其屏東縣○○市○○○路00巷00號住處前車牌號碼000-0000號自用小客車之車門，徒手竊取車內所置放之灰色皮包1個（內放有身分證、駕照、健保卡各1張、信用卡4張及約4800元現金），得手後旋即離去。
嗣因另涉他案為警循線查獲，並扣得上開皮包1個、身分
證、駕照、健保卡各1張及信用卡4張（均已發還楊婕妤）。
三、案經周志鴻及楊婕妤訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告顏英豪坦承犯罪事實一所示犯行，惟就犯罪事實二部分，則辯稱：那個灰色皮包是我在屏東市的公園跟分隔島割草，邊走邊割的時候發現撿到的云云。
惟查，上揭犯罪事實，業經告訴人周志鴻、楊婕妤指訴綦詳，且有偵查報告、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表各1份、監視器影像擷取畫面6張、蒐證照片3張（以上見屏警分偵字第00000000000號案卷）及偵查報告、屏東縣政府屏東分局民生派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、蒐證照片2張（以上見屏警分偵字第00000000000號案卷）等在卷可資佐證。
另被告為警查獲之初，先向警方誆稱上開皮包係其女友所有，嗣因自知無法繼續隱瞞，又向警方改稱上開皮包係其在他處拾獲，足見其前揭所辯情節不實，顯係臨訟卸責之詞，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
被告上開所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
另被告前因竊盜案件，經台灣新北地方法院以110年度原簡字第4號判處有期徒刑3月確定，110年9月13日易科罰金執行完畢，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
又犯罪所得，除已合法發還告訴人周志鴻及楊婕妤之部分外，併請依同法第38條之1第1項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
檢 察 官    楊士逸