臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,原金簡上,9,20240731,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度原金簡上字第9號
上 訴 人
即 被 告 許雅玲


上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年3月29日112年度原金簡字第58號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第17051號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、被告許雅玲經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。

二、本院審理範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡查本案被告不服原審判決提起上訴，以書狀陳明其與被害人林楚謀部分已於被告先生阮志華案件中和解，被害人林楚謀也已經原諒被告與被告先生，該部分於量刑中未予審酌，衡其真意係僅對於量刑提起上訴（見本院卷第12頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，原審判決其他部分，則非本院審理範圍。

另參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，被告犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。

三、駁回上訴之理由：㈠按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨參照）。

本件原審審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾將本案3個帳戶資料交予他人使用，而幫助他人向7名告訴人詐欺取財，致其等受有相當之財產損害，並使不法之徒藉此輕易製造金流斷點，致使檢警難以追查緝捕，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實應非難；

另考量被告犯後尚能坦承犯行，然迄未賠償告訴人所受損失之犯後態度，兼衡其前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新台幣4萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，顯係斟酌刑法第57條所列一切情狀而為刑之量定，所定刑度未逾越法定刑度，亦無裁量濫用之情形，參酌上開所述，難謂有何違法之處。

㈡被告上訴稱被害人林楚謀與另案被告阮志華達成和解，被害人林楚謀也願意原諒被告云云（見本院卷第12頁）。

惟經本院調閱另案被告阮志華與林楚謀之調解筆錄，被害人林楚謀僅表示不再追究被告阮志華（即相對人）之刑事責任，此有本院113年度原附民移調字第11號調解筆錄一份可參（本院原金簡上卷第61頁），是被告上訴理由毫無所據。

而原審判決已揭示其量刑所審酌之理由，自無判決理由未備之違法，其量刑亦難認有何明顯違法、失當或明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。

上訴意旨指摘原判決量刑過重之理由而為上訴，尚屬無據，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官郭書鳴聲請簡易判決處刑，被告提起上訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第四庭審判長法 官 林鈴淑
法 官 蕭筠蓉
法 官 陳政揚
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 孫秀桃