臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,易,212,20240516,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第212號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 謝清霖



（另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1242號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

謝清霖犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。

未扣案之犯罪所得金門紀念酒伍瓶、玉珮壹只及關公神像壹尊，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

壹、程序部分被告謝清霖所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後（見本院卷第133頁），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定，合先敘明。

貳、實體部分

一、事實：謝清霖於民國112年2月12日8時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（前開車輛為謝清霖竊取陳月琪之財物與個人證件後，持以向不知情之「勝毅汽車商行」員工郭叢毅買受並過戶至陳月琪名下，謝清霖此部分所涉加重竊盜、行使偽造私文書等罪嫌，另經本院以112年度訴字第303號判決罪刑確定），行經洪錦定位在屏東縣○○鄉○○路00號住處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，趁無人注意之際，持洪錦定置放在上開住宅大門窗前籃子裡之鑰匙1把啟門步行入內，接續徒手竊取金門紀念酒5瓶、玉珮1只與關公神像1尊（價值共計新臺幣【下同】4萬4,000元），得手後隨即駕駛上開車輛離去。

二、認定事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告謝清霖於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見東警分偵字第11330010100號卷【下稱警卷】第7至12頁，113年度偵字第1242號卷【下稱偵卷】第103至104頁，本院卷第132、145頁），核與證人即告訴人洪錦定於警詢時證述（見警卷第13至14頁）本案遭竊情節、證人即另案被害人陳月琪、郭叢毅於警詢時之證述（見警卷第15至17、18至20、21至23頁），大致相符，並有現場監視器錄影畫面暨擷圖32張（見警卷第53至68頁）、現場蒐證照片16張（見警卷第45至52頁）、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（見警卷第44頁）、公路監理電子閘門系統查詢車籍資料（見警卷第80頁）、本院112年度訴字第303號刑事判決（見本院卷第83至86頁）等件在卷可佐。

足認被告前開任意性自白，經核均與事證相符，洵堪採信。

本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

被告固於前開時間，在告訴人上址住處接續竊取金門紀念酒5瓶、玉珮1只與關公神像1尊，然其既係於密切接近之時間，在同一地點，出於單一之竊盜犯意所為，各行為之獨立性顯屬薄弱，依一般社會健全觀念，顯難以強行分開，在法律上仍應評價為接續犯而論以一罪較屬允恰。

㈡公訴意旨未就被告之犯行主張累犯，是就被告之前案僅列入量刑參考，不予調查是否構成累犯，合先敘明。

㈢刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，因一己之私，恣意侵入告訴人住宅內竊取本案金門紀念酒5瓶、玉珮1只與關公神像1尊（共計4萬4,000元，價值非微），行竊手段雖屬平和，但顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且侵入住宅亦高度侵害告訴人居住安寧，所為實屬不該。

斟之被告前有多次竊盜、毒品等案件，迭經法院論罪科刑，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參（見本院卷第17至70頁），素行不佳，本應予嚴懲。

惟念其犯後始終坦承犯行，並詳實交代犯案經過，態度尚可；

及被告雖稱有意願賠償告訴人所受損失，惟因在監執行而無力賠償，迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損失。

兼衡其自述高中肄業之智識程度，案發時迄至入監前均從事機車維修，月收入3萬餘元，未婚無子女，與家人同住，無須扶養之對象等家庭、經濟暨生活狀況（見本院卷第146頁），及檢察官、被告、告訴人對於量刑之意見（見本院卷第147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

經查：被告本案所竊得之金門紀念酒5瓶、玉珮1只與關公神像1尊，價值共計4萬4,000元，均屬其犯罪所得，且均未經扣案或合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
刑事第六庭 法 官 楊孟穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
書記官 許丹瑜
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。