臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,易,239,20240814,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第239號
公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  溫城德



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2124號），本院判決如下：
  主  文
溫城德無罪。
  理  由

一、公訴意旨略以：被告溫城德於民國101年1月9日9時許，在屏東縣○○市○○路00號前，基於竊盜之犯意，以不詳之方式竊取顏首所有之車號0000-00號自小貨車（下稱本案貨車），得逞後旋將該車駛至高雄市大寮區光明路3段路旁棄置。

因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人顏首於警詢時之指述、車輛尋獲照片5張、高雄市政府警察局鑑定書1紙等件為主要論據。

訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有駕照，也不會開車，也不知道為何車上發現的手套會有我的DNA等語（本院卷第78頁）。

四、經查： ㈠本案貨車於101年1月9日上午9時前某時許，在屏東縣○○市○○路00號前失竊，被害人顏首於同日9時50分許報案，本案貨車於101年1月18日在高雄市大寮區光明路三段路旁經警方尋獲，尋獲時右前座椅（即副駕駛座）上遺有手套1雙（下稱本案手套），經送驗檢出之DNA-STR型別與被告相符等情，業據被告於本院準備程序中不爭執（本院卷第78頁），核與證人顏首於警詢之證述相符（警卷第10頁正反），並有如附表所示書證在卷可參，是此部分事實，足堪認定。

足以證明本案手套曾為被告所使用，且於本案小貨車失竊期間遺留於本案小貨車之右前座椅上，然而尚不足以證明被告有公訴人所指之竊盜罪嫌。

㈡按動力車輛具有可隨時移動、搭載他人等特性，除駕駛者外，特定或不特定之乘客亦有乘坐或接觸該車輛之可能，是本案手套究係被告竊取車輛時遺留？抑或搭乘他人駕駛之贓車而遺留？均有可能，在無證據證明前，自未可任執一端。

再者，本案手套既係在本案貨車右前座椅上發現，亦可能係被告乘坐在本案貨車之副駕駛座時所留下，然被告乘坐本案貨車之原因容有多端，未必係出於被告竊盜本案貨車而乘坐。

且本案貨車經警方尋獲並勘察後，發現左前車門遭破壞，有高雄市政府警察局小港分局刑案現場勘察報告表（警卷第6頁）在卷可佐，是以本案行竊者極有可能係透過破壞左前車門之方式，進入並竊取本案貨車。

然經警方勘察採證，除在本案貨車之右前座椅上拾得本案手套，並於後車斗上另拾得手套1雙外，並未在本案行竊者最可能留下生物跡證之車門處採得指紋以供比對，有上開刑案現場勘察報告表（警卷第6頁）在卷可參，足見本案行竊者作案時，已採取相當防護措施，避免殘留指紋，理應屬於小心謹慎之人。

此與本案手套放置在右前座椅上明顯之處（詳警卷第7頁編號7照片），並殘留被告之DNA-STR等行事作風，大相逕庭。

倘若被告為本案行竊者，被告殊無可能在行竊時採取相當防護措施，避免在車門處殘留指紋，卻反將自身使用後之手套放置於右前座椅上之明顯位置。

是本案既有多種其他可能性併存，僅憑前揭DNA-STR型別比對之鑑驗結果，實不足認定被告即有竊取本件貨車之犯行。

㈢再者，被告雖未能說明殘留有其DNA-STR之手套為何遺留於本案貨車內，然考量本案貨車遭竊及尋獲之時間為000年0月間，距被告初次經警方就本案為調查詢問時（即113年1月12日），已相隔逾10年之久，被告對此不復記憶，實無違事理常情。

本院既無法排除被告係因乘坐他人所竊取之本案貨車，而將本案手套遺留於本案貨車內之可能性，無法就被告有竊取本案貨車之犯行，獲得毫無合理懷疑之心證，自應為有利被告之認定。

五、綜上所述。本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
                刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪
                                  法  官  潘郁涵
                                  法  官 詹莉荺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
                                  書記官  鄭嘉鈴
附表：
編號
證據名稱
出處
1.
員警職務報告
警卷第1頁
2.
高雄市政府警察局101年2月24日
高市警鑑字第1013015819號鑑定
書、刑事案件證物採驗紀錄表
警卷第4至5頁
3.
高雄市政府警察局小港分局刑案
現場勘察報告表暨車輛尋獲照片5
張
警卷第6至7頁反面
4.
被害人顏首之勘察採證同意書
警卷第8頁
5.
高雄市政府警察局小港分局高松
派出所一般陳報單
警卷第9頁
6.
高雄市政府警察局車輛尋獲電腦
輸入單
警卷第11頁
7.
屏東縣政府警察局車輛協尋電腦
輸入單
警卷第12頁
8.
贓物認領保管單
警卷第13頁
9.
高雄市政府警察局112年11月20日
高市警鑑字第11237378900號鑑定
書
警卷第23頁正反
(續上頁)