設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第356號
公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官
被告李明發
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第301號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、甲○○基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年12月21日18時許，在屏東縣潮州鎮某不詳地址之朋友住處內，以將海洛因及甲基安非他命（無證據證明海洛因純質淨重達10公克以上、甲基安非他命純質淨重達20公克以上）置於玻璃球（未扣案）內以火加熱燒烤再吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月22日18時40分許（原起訴書誤載為甲○○採驗尿液之時點22時47分許，爰逕予更正），因另案通緝而為警逮捕，並查得其為毒品調驗人口，經警徵得其同意後，於同日22時47分許，對其採集尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局（下稱東港分局）報請臺灣屏東地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以109年度聲勒字第233號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，於110年1月29日觀察勒戒執行完畢，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以110年度毒聲字第145號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以110年度聲字第740號裁定停止戒治，並於110年5月21日停止其強制戒治處分釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第28號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是被告經觀察、勒戒，後續免予繼續強制戒治釋放出所後，3年內再犯本案施用毒品犯行，依前開說明，自應依法追訴處罰。本院就被告施用第一、二級毒品犯行予以實體審究，程序上洵無不合，先予敘明。
三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（警卷第5至9頁，偵卷第45至47頁，本院卷第54至55、67頁）。並有法務部法醫研究所法醫毒字第1136103141號毒物化學鑑定書（送驗檢體：編號0000000U0157號，本院卷第39頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0157號，警卷第31頁）、東港分局東港派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表（代號：0000000U0157號，警卷第33頁）、查獲毒品案件報告表（警卷第41至43頁）、自願受採尿同意書（警卷第29頁）等件在卷可稽，足認被告前開任意性自白，經核均與卷內事證相符，洵堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。
㈡被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命（持有之海洛因、甲基安非他命均無證據認達純質淨重10公克、20公克以上）進而施用，其於施用前分別持有第一、二級毒品之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告於前揭時間、地點同時施用海洛因及甲基安非他命，乃以一行為同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。
㈣公訴意旨未就被告之犯行主張累犯，是就被告之前案僅列入量刑參考，不予調查是否構成累犯，合先敘明。
㈤刑之減輕部分：
⒈本案有自首減刑之適用：
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條定有明文。查被告於驗尿前向警員坦承本案施用第一、二級毒品犯行等情，有查獲毒品案件報告表1份附卷可參（見警卷第41至43頁），考量被告勇於面對司法，並接受裁判，就本案施用毒品犯行，依刑法第62條前段規定減輕其刑。
⒉本案無因而查獲毒品來源減刑之適用：
被告並未提供本案毒品來源，供承其已遺忘何時、何地向何人購買等語（見警卷第7頁），自無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之餘地甚明。
㈥刑罰裁量：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經法院裁定觀察勒戒、強制戒治後，仍未能戒斷惡習，除本案施用乙次外，另於110年11月、000年0月間，迭因施用毒品案件經法院論罪科刑，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第20至22頁），另有販賣第二級毒品等前科素行（見本院卷第19頁），素行非佳。其明知施用毒品對於自身危害程度非輕，仍屢犯同時施用第一、二級毒品之犯行，戒絕毒癮之意志力薄弱，所為實有不該。
⒉惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且考量其施用毒品，本質上屬戕害自身身心健康之行為，未嚴重破壞社會秩序，犯罪所生損害非大、手段尚稱和平，又行為人再次犯罪，係因藥物所生之高度成癮性及心理依賴，而施用毒品罪之犯罪行為人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，自應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜。
⒊兼衡被告之犯罪動機，及其自述國中畢業之智識程度，案發時迄至入監前均從事鐵皮屋搭建工作，月收入新臺幣5萬元，已婚，育有2名成年子女，1名未成年子女，與家人同住等家庭、經濟生活狀況（詳見本院卷第68頁），及檢察官、被告對於量刑所表示之意見（見本院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
刑事第六庭 法 官 楊孟穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官許丹瑜
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者