臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,毒聲,13,20240307,1

臺灣屏東地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第13號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蘇秀慧





上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度毒偵字第1347號、113年度聲觀字第2號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

三、被告甲○○於偵訊中坦承有於民國112年7月13日至臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）觀護人室採集尿液，然矢口否認有於聲請書所載時、地施用甲基安非他命之犯行，辯稱：伊去KTV唱歌，旁邊友人施用伊不小心吸到的云云。

經查：㈠被告於112年7月13日10時25分許為屏東地檢署觀護人所採集之尿液，經送欣生生物科技股份有限公司檢驗，先依酵素免疫分析法初篩檢驗，再依氣相／液相層析質譜儀法確認檢驗，結果檢出安非他命濃度為1,922ng/mL、甲基安非他命濃度為23,125ng/mL，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000）、屏東地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表各1份在卷可憑，此部分事實首堪認定。

㈡被告雖以前詞置辯，惟依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。

又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異；

一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為2至4天、大麻為1至10天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天、MDMA為1至4天、MDA為1至4天、Ketamine為2至4天；

且依常理判斷，一般吸入二手菸或蒸氣、粉末之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，又縱然吸食二手煙或蒸氣、粉末之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年7月23日管檢字第0920005609號函、93年7月30日管檢字第0930007004號函分別釋明在案，且係本院執行職務所知悉之事項。

是本件被告為屏東地檢署觀護人所採集之尿液，經上揭報告所示初篩檢驗及確認檢驗，已可排除偽陽性反應之可能，足認被告確有於聲請意旨所載之時間，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行無訛，被告前揭所辯乃事後卸責之詞，尚難採信，被告施用第二級毒品犯行堪以認定。

㈢又被告前因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1010號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，因有繼續施用毒品傾向，復經本院以91年度毒聲字第1225號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年1月9日因法律修正而獲釋出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

被告於前述強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯本案施用第二級毒品犯行，依法應再次令入勒戒處所觀察、勒戒。

從而，聲請人之聲請於法有據，應予准許。

四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
刑事第七庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 許珍滋