臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,毒聲,297,20240826,1

臺灣屏東地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第297號
聲  請  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  陳淑貞




上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第771號、113年度毒偵字第849號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第261號），本院裁定如下：
主  文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理  由

一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

依第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

三、被告甲○○固坦承本件所採驗之尿液，係其親自排放、封緘，然矢口否認其於聲請意旨所述之時、地，有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：係與吸毒友人共處一室所致云云。

惟查：㈠被告分別於民國113年4月9日8時41分許、同年4月23日14時40分許，為臺灣屏東地方檢察署採尿人員所採集之尿液，經送欣生生物科技股份有限公司檢驗，先依酵素免疫分析法初步檢驗，再以氣相／液相層析質譜儀法確認檢驗結果，均呈甲基安非他命陽性反應乙節，有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000 、00000000）、臺灣屏東地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000、000000000）等件在卷可憑，此部分之事實，首堪認定。

㈡被告雖以前詞置辯，惟依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。

又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異；

一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為2至4天、大麻為1至10天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天、MDMA為1至4天、MDA為1至4天、Ketamine為2至4天；

且依常理判斷，一般吸入二手菸或蒸氣、粉末之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，又縱然吸食二手煙或蒸氣、粉末之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年7月23日管檢字第0920005609號函、93年7月30日管檢字第0930007004號函分別釋明在案，且係本院執行職務所知悉之事項。

是被告本件所採集之尿液，依前揭報告所示初步檢驗及確認檢驗過程，已可排除偽陽性反應之可能，況被告於113年4月9日8時41分許所採驗之尿液，檢驗結果檢出安非他命濃度為1074ng/mL、甲基安非他命濃度為2196ng/mL，已逾液相、氣相串聯質譜儀法確認檢驗之閾值濃度（甲基安非他命500ng/mL且安非他命100ng/mL），足認被告確有於上開採尿時起回溯120小時內之某時許，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛，被告前揭所辯，乃事後卸責之詞，尚難採信。

綜上，本件事證明確，被告施用第二級毒品犯行，堪以認定。

㈢又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送強制戒治，並於92年6月29日（聲請書誤載為「92年6月28日」，應予更正）強制戒治執行完畢出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

被告於前開強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，依法應再次令入勒戒處所觀察、勒戒。

從而，聲請人之聲請於法有據，應予准許。

四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                  刑事第七庭    法  官  簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                                書記官  張明聖