設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1021號
公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官
被告徐榮（原名：徐志輝）
陳祉延
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16145號），嗣被告自白犯罪（113年度易字第550號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：
主文
徐榮共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳祉延共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。
事實及理由
一、犯罪事實：
徐榮、陳祉延於民國112年9月2日22時40分許，在李宗謀經營、址設屏東縣○○鎮○○路00號之「水手選物販賣機店」，見大黃鵝娃娃(下稱娃娃)卡在娃娃機台洞口，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由徐榮伸手進入娃娃機台出物口抓取娃娃，陳祉延伸手打開洞口，合力將娃娃從洞口取出而竊取之(娃娃經警發還李宗謀)，得手後2人駕駛車號000-0000號自用小客車離去。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告徐榮、陳祉延於本院準備程序中坦認在卷(本院卷第54頁)，核與證人即告訴人李宗謀於警詢中證述相符(警卷第17-22頁)，並有監視器影片擷圖、屏東縣政府警察局潮州分局扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表等件可佐(警卷第25-28、33、37頁)，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪為本案認定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告2人就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未循正當途徑獲取財物，反著手竊取告訴人所有娃娃，漠視他人之財產法益，所為甚屬不該。惟念被告2人犯後坦承犯行，於偵查中有意道歉和解，遭告訴人所拒(偵卷第13頁)，且娃娃業經警發還告訴人，有贓物認領保管單為佐(警卷第35頁)，應就被告2人犯後態度及所生損害予以適度評價。另被告2人之素行部分，依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告徐榮於行為時，有另案經本院判決犯竊盜罪，處拘役30日，緩刑期間2年尚未屆滿；被告陳祉延則無前科(本院卷第15、17頁)。兼衡本案動機、情節、分擔程度，及被告徐榮當庭自述高中畢業、從事日薪臺幣2,000元之鐵工、未婚無子女、需扶養父親；被告陳祉延自稱高職畢業、無業、準備大學考試中、未婚無子女之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第56頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈣查被告陳祉延未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，念及其因一時失慮而罹刑典，犯後已坦承犯行，並有意和解及表達悔意之情狀，足信其經此偵查、審理程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞。本院綜以上情，認被告陳祉延所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定宣告緩刑2年，並按同條第2項第4款規定，諭知如主文之緩刑條件，以啟自新。
四、沒收部分：
查被告2人竊取之娃娃，屬彼等之犯罪所得，而娃娃經警發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
簡易庭法官曾迪群
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官李宛蓁
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者