臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,簡,1045,20240705,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1045號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔡宗員



上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3362號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第158號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蔡宗員犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，亦經主管機關即衛生福利部公告為第三級管制藥品。

而管制藥品之製造，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關（即衛生福利部）申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘未經核准擅自製造者，依藥事法第20條第1款之規定，應屬偽藥；

又管制藥品須有醫師處方，始得調劑、供應，藥事法第60條第1項復定有明文，醫師開立管制藥品均視醫療目的為之，要無在外流通之可能（最高法院103年度台上字第3026號判決意旨參照）。

經查，本件被告蔡宗員轉讓予林佩瑜、蘇純甄、周庭竹施用之愷他命，並無衛生主管單位之核准字號，亦無從證明係醫師處方而開立，且被告取得管道亦非醫療機構，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥，是被告本件轉讓之愷他命顯係未經核准擅自製作之管制藥品，是被告轉讓之愷他命應屬國內違法製造之偽藥無誤。

又無論屬毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，或係衛生福利部明令公告列為藥事法所規範之偽藥，均不得非法轉讓，被告對此當有所知悉。

被告並非向藥品公司或醫療機構取得上開愷他命，其對於該等係藥事法所規定之偽藥，主觀上自應有所認識，其知悉為偽藥而轉讓，自同時該當於毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法之法理，擇一處斷。

藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5千萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金為重。

是被告本案轉讓愷他命之犯行，自應依藥事法第83條第1項之規定處罰。

是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。

㈡被告基於同一目的，於密接時間、同一地點，將3支摻有愷他命之香菸，分別提供林佩瑜、蘇純甄、周庭竹施用，而侵害其等3人之身體健康，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之轉讓偽藥罪處斷。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命屬毒品危害防制條例所定之第三級毒品，且為藥事法上之偽藥，竟無視政府宣導並嚴格查緝之禁毒政策，轉讓偽藥予3名成年人施用，危害國民身體健康及社會風氣，並助長毒品流通，致生社會治安之風險，所為亦應予非難；

惟考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其另有多項前科紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）之素行，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官吳求鴻提起公訴。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
簡易庭 法 官 謝慧中
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 李佩玲
附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；
致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第3362號
被 告 蔡宗員 男 25歲（民國00年0月0日生）
住屏東縣○○鄉○○村○○路000號
（現另案於法務部○○○○○○○執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡宗員明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，亦係行政院衛生福利部所公告之第三級管制藥品，除依藥事法相關規定製造者外，係屬藥事法第20條第1項第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，未經許可，不得非法轉讓，竟基於轉讓偽藥即第三級毒品愷他命之犯意，於民國113年1月3日0時30分許，在屏東縣○○鄉○○村○○路000號住處內，將摻有偽藥即第三級毒品愷他命之香菸，無償提供予林佩瑜、蘇純甄、周庭竹。
嗣為警於同日2時5分許，因查緝另案，進入現場，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蔡宗員於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人蘇純甄、周庭竹於警詢及偵查中之證述及結證、林佩瑜於警詢時之證述相符，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告3份（報告編號：R00-0000-000、R00-0000-000、R00-0000-000）在卷可考，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、按毒品危害防條例制第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規定，故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。
依104年12月2日修正後之藥事法第83條第1項規定，轉讓偽藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑「3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金」為重，依重法優於輕法之法理，本案被告轉讓愷他命之犯行，應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪處斷。
是核被告蔡宗員所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌。
被告轉讓上開偽藥予3人之行為，係在密接時間、同一地點所為，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，請論以一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
檢 察 官 吳求鴻
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
書 記 官 劉雅芸
附錄本案所犯法條全文
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；
致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。