臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,簡,1060,20240709,2

113年度簡字第1060號

公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告紀芸妮

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第62號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第33號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：

乙○○成年人與少年共同犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、乙○○為成年人，其與丙○○（由本院另行審結）、少年王○仁（民國00年0月出生，真實姓名年籍詳卷，業經本院少年法庭另行裁定）為朋友關係。緣王○仁與少年甲○○（00年0月出生，真實姓名年籍詳卷）於社群軟體IG上因故發生糾紛，王○仁心生不滿，遂撥打手機邀同乙○○，乙○○再邀同丙○○前往位於屏東縣屏東市復興路與建國路交岔路口之統一超商會合，其後於112年9月14日20時15分許，乙○○、丙○○與王○仁至屏東縣○○市○○路00號前，共同基於傷害、恐嚇危害安全之犯意聯絡，先由乙○○徒手將甲○○拉至監視器死角之處，分別由王○仁、乙○○以徒手方式，丙○○則持其所有之安全帽，共同毆打甲○○，致甲○○受有頭部挫傷、前胸部挫傷、腹壁挫傷、雙側上臂多處挫傷、雙側下肢多處挫傷等傷害，再由乙○○持手機播放黑幫鬥毆影片，丙○○、王○仁在旁喝令甲○○觀看，甲○○因而心生畏懼，致生危害於身體安全。

二、本件證據引用檢察官起訴書之記載（如附件），另補充被告乙○○於本院113年4月20日訊問時、113年4月22日準備程序時之認罪陳述。

三、論罪科刑

㈠按刑法第150條第1項規定所保護之法益為公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，若其實施強暴脅迫之對象係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，使公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。查被告與丙○○、王○仁上開行為均係針對告訴人甲○○1人所為，並非針對群眾或不特定人為之，過程中並未造成他人受害，且依案發現場的情狀，被告與丙○○、王○仁對特定之人即告訴人實施暴行，渠等憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，顯無從煽起集體情緒失控之可能，亦不存有波及或蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物之加成效果，遑論因此產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼等不安感受之可能，自不符刑法第150條第1項之罪所規範之立法意旨。

㈡是核被告所為，係犯刑法第277條之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之加重妨害秩序罪嫌云云，容有誤會，業如前述，惟因基本社會事實相同，且經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（見本院卷第152頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法變更起訴法條並予以審理。

㈢被告於傷害告訴人時，又接續對告訴人為恐嚇危害安全犯行，自屬以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。

　㈣又按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪，加重其刑者，固不以其明知所利用或共同實施犯罪者為兒童及少年為必要；但如非明知，仍以該成年人有利用或與兒童及少年共同實施犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見其利用或共同實施犯罪者係兒童及少年，且與之實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院102年度台上字第1914號判決意旨參照）。查被告為本案行為時為成年人，而少年王○仁則係00年0月生，行為時為12歲以上未滿18歲之少年乙情，有被告及少年王○仁之個人基本資料在卷可參（見警卷第24、27頁），又被告於本院準備程序時自承：案發當時我知道王○仁未滿18歲，因為他是我兒子的同學等語（見本院卷第153頁），是被告本案犯行自應依上開規定予以加重。

㈤被告與丙○○、王○仁就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和平方式解決糾紛，竟與丙○○、王○仁共同以上開方式傷害、恐嚇告訴人，造成告訴人心生恐懼，並使告訴人受有上開傷勢，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行之態度，且業與告訴人達成和解，取得告訴人之諒解等情，有本院113年3月6日公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第75頁），兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第154頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。

本案經檢察官余彬誠、林宗毅提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日

簡易庭 法官 曾思薇

以上正本證明與原本無異。

如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日

 書記官盧建琳 

附錄本件論罪科刑法條：

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。