臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,簡,1062,20240830,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1062號
公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  潘俊舟




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1499號、第1500號、第1501號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度易字第1059號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：

主 文

乙○○犯如附表編號1至4「主文」欄所示之罪，共肆罪，各處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。

事 實

一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下行為：㈠於民國112年1月30日9時56分至12時50分間，在屏東縣○○鎮○○路000號潮州火車站前，徒手竊取少年曾○鋐（真實身分詳卷）所有、停放於該處之腳踏自行車（價格不明，乙○○雖知悉為他人所有之物，惟無證據顯示其知悉係少年所有），即騎乘該自行車離去。

㈡於112年5月10日23時14分許，在屏東縣○○鎮○○路000號由丁○○所經營之沿海釣具行前，徒手竊取丁○○所有、懸掛於店門口之八卦網1個（價值新臺幣【下同】1,200元），即離開現場。

㈢於112年5月22日10時38分許，在屏東縣○○鄉○里路00○0號前，徒手竊取甲○○所有、停放於該處之腳踏自行車（價值約2,500元，已發還甲○○），即騎乘該自行車離去。

㈣於112年5月22日10時55分許，騎乘前揭所竊得甲○○之自行車，前往屏東縣南州鄉三民路段之工寮內（非屬住宅或有人居住之建築物），見工寮內停放丙○○所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車（價值約5萬元，已發還丙○○）鑰匙未拔，即竊取該貨車並駛離現場。

二、案經屏東縣政府警察局潮州分局，丙○○訴由屏東縣政府警察局東港分局（下稱東港分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、認定事實所憑證據及理由㈠上揭事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見警三卷第19至23頁，偵二卷第35至38頁，偵緝三卷第7至11、51至52、83至85頁，本院卷第127至130頁），核與證人即被害人曾○鋐、丁○○、甲○○，證人即告訴人丙○○於警詢時之指訴相符（見警一卷第15至17頁，警三卷第7至10、13至16頁，偵二卷第39至41頁），於事實欄一、㈠，有監視器影像擷圖11張（見警一卷第19至29頁）；

於事實欄

一、㈡，有監視器影像擷圖1張（見偵二卷第43頁）；於事實欄一、㈢、㈣，有東港分局112年5月24日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、蒐證照片17張、監視器影像擷圖5張在卷可佐（見警三卷第35至39、47至75頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。

㈡又事實欄一、㈣中，被告進入屏東縣南州鄉三民路段之工寮內為竊盜行為，該工寮是否屬於住宅或有人居住之建築物，固有疑問，惟經本院囑託員警實際查訪後，可知該工寮平時未有人居住，案發即112年5月22日亦未有人居住於該地，有員警113年1月13日職務報告在卷可佐（見本院卷第47頁），故被告此部分所為，尚不屬刑法第321條第1項第1款所稱「侵入住宅或有人居住之建築物」之情形，附此指明。

㈢是本案事證明確，被告各揭犯行均堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑㈠核被告於事實欄一、㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

被告於事實欄一、㈠至㈣所為，係於不同時、地對不同被害人為竊盜，犯意顯屬個別，行為亦有互殊，應分論併罰之。

㈡被告於事實欄一、㈠至㈣所為，均依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。

經查：⒈偵查檢察官於起訴書記載被告構成累犯之前科，並引用前案紀錄表為論以累犯及加重之證據（見起訴書第1至3頁），且公訴檢察官亦補充被告構成累犯之其它前科（見本院卷第129頁），被告對此並無爭執（見本院卷第129頁），本院即可審酌（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照）。

而被告前因竊盜（2案）案件，經法院判處有期徒刑3月、3月，並定應執行刑有期徒刑4月確定，嗣入監後於107年12月20日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第19至21頁），揆諸前開說明，被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案之罪，自應論以累犯。

⒉就是否加重一節，觀被告構成累犯及本案之犯罪情節，均屬竊盜案件，足見被告縱歷經刑事處罰後仍未改善其所為，而再犯同質財產犯罪，刑罰感應力實屬薄弱。

此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形。

本院因認被告上揭犯行，均裁量依刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯之罪加重其刑。

⒊至偵查檢察官雖另引用被告於108年間肇事逃逸、不能安全駕駛之其它前科，惟因與本案所涉竊盜犯罪罪質並非同一，非屬本院引為累犯加重之依據，故僅將此部分前科列為量刑參考（詳下述），附此指明。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不勞而獲，無視法律保護他人財產上權益之規定，竟竊取事實欄一、㈠至㈣所示財物，分別致各被害人受有相當損失，所為於法難容。

且被告此前即於104年因毒品案件，105年因家庭暴力防治法案件，106年因公共危險案件，108年因肇事逃逸、公共危險案件，109年因傷害案件，110年因公共危險案件經法院論罪科刑（前揭論以累犯之前科不予重複評價），素行非佳，犯後又未與被害人達成和解，本應予嚴懲；

惟念被告始終坦承犯行，犯後態度尚佳，另事實欄一、㈢、㈣所竊財物均已發還被害人甲○○、告訴人丙○○，有贓物認領保管單在卷可佐（見警三卷第43、45頁），兼衡各事實欄所竊財物之價值（其中事實欄一、㈣財物價值較高，應為有期徒刑以上之量刑）、犯罪手法與地點，及其於警詢與本院審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警三卷第19頁，本院卷第130頁），量處主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。

㈣另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然為避免各罪確定日期不一，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），併此敘明。

三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。

刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。

經查：㈠被告於事實欄一、㈠所竊之腳踏自行車1臺、於事實欄一、

㈡所竊之八卦網1個，核為其犯罪所得，且均未扣案，自應依前揭規定宣告沒收、追徵。

㈡至被告於事實欄一、㈢所竊之腳踏自行車1臺、於事實欄

一、㈣所竊之自用小貨車1臺均已發還被害人，業如前述，自無庸宣告沒收、追徵。

另被告遭扣案之手鍊1條，為證明被告犯罪之證據（見警三卷第39頁），尚無證據顯示為本案所竊得之物，自不能宣告沒收、追徵，附此指明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第38條之1第1項、第3項、第41條第1項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
簡易庭 法 官  吳品杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                                      書記官  沈君融附錄論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表（主文附表）
編號
對應事實
主文
事實欄一、㈠
乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾
日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。未扣案犯罪所得腳踏自行車
壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實欄一、㈡
乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾
日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。未扣案犯罪所得八卦網壹個
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
事實欄一、㈢
乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾
日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
卷別對照表
事實欄一、㈣
乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑
參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
組別
簡稱
卷宗名稱
備註
警一卷
屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11231461500號卷事實欄一、㈠
部分
偵一卷
臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9532號卷
偵緝一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1499號卷偵二卷
臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10775號卷
事實欄一、㈡
部分
偵緝二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1500號卷警三卷
屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11231881000號卷事實欄一、
㈢、㈣部分
偵三卷
臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11141號卷
偵緝三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1501號卷本院卷
本院113年度簡字第1062號卷
(續上頁)