臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,簡,139,20240520,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第139號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鐘仁宏




上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第18162號），本院判決如下：

主 文

鐘仁宏犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本院認定被告鐘仁宏之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。

㈡又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。

參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯同類型案件，經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，被告卻故意再犯相同罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告不思妥善控制自身情緒及行為，未能尊重公務員依法執行職務，恣意對依法執行職務之員警暴力相向，所為實無足取，殊值非難；

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
簡易庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
書記官 張明聖
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第18162號
被 告 鐘仁宏
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鐘仁宏前因妨害公務案件，經臺灣彰化地方法院以111年度簡字第211號判決判處有期徒刑3月確定，甫於民國111年8月12日執行完畢出監。
詎其猶不知悔改，於112年11月27日11時20分許，因躺臥在址設屏東縣○○市○○路00號「屏東火車站」大廳，經民眾報案而內政部警政署鐵路警察局警員林庭安、鄭倩茹即到場處理後，明知警員林庭安係依法執行勤務之公務員，竟基於妨害公務犯意，於上揭時間、地點，徒手揮打警員林庭安臉部，致警員林庭安受有左臉頰紅腫之傷害（傷害部分未據告訴），以上開強暴方式妨害公務員執行職務，旋經員警當場逮捕。
二、案經內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告鐘仁宏於偵查中坦承不諱，核與證人即警員林庭安於偵查中具結證述情節互核相符，復有警員職務報告、現場監視器影像擷圖4張、證人林庭安傷勢照片1張等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。
本件事證明確，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌。
被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。
又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，另再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
檢 察 官 林冠瑢