快速前往
- 主 文
- 事實及理由
- 一、本院認定被告鍾泓昂之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑
- 二、論罪科刑：
- 三、又被告持木棍2支為本案毀損犯行，雖經警方扣案，然非被告所有，
- 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
- 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述
- 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
- 附錄論罪科刑法條
- 犯罪事實
- 一、鍾泓昂(涉犯傷害等部分，另為不起訴處分)前因妨害秩序案件，經
- 二、案經劉竑均訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。
- 一、上揭犯罪事實，業據被告鍾泓昂於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與
- 二、核被告鍾泓昂所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。又被告前
- 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第169號
聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官
被告鍾泓昂
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第12232號），本院判決如下：
主文
鍾泓昂犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告鍾泓昂之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡又被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科與刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。惟聲請意旨就被告構成累犯應加重其刑之事項，並未具體指出被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑，致生所受刑罰超過其所應負擔罪責，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)，故本件不加重其刑，但本院仍以上開前案紀錄，作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。
㈢爰審酌被告率爾毀損告訴人之物品，造成告訴人受有財產上之損害，所為實不足取，且迄今未與告訴人達成和解或調解，賠償告訴人損害；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、造成損壞之結果、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、又被告持木棍2支為本案毀損犯行，雖經警方扣案，然非被告所有，又非違禁物，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官余彬誠、檢察官吳求鴻聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
簡易庭法官簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官張明聖
附錄論罪科刑法條
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件:
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第12232號
被 告 鍾泓昂
上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾泓昂(涉犯傷害等部分，另為不起訴處分)前因妨害秩序案件，經貴院以110年度簡字第1235號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年11月16日易科罰金執行完畢。鍾泓昂係陳宥安之前夫，劉竑均則係陳宥安之男友。於112年8月8日22時許，在屏東縣○○鄉里○路00○00號之「富匠遊戲休閒館」前，劉竑均因不滿陳宥安在該處逗留過久，後在駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車內，與陳宥安發生爭執，見陳宥安欲下車離開，竟仍駕駛該部汽車欲駛離，鍾泓昂在旁見狀後，先阻擋劉竑均駕車離去，見劉竑均上開車輛陷入水溝後，旋基於毀損之犯意，手持木棍朝該車之擋風玻璃敲擊，致擋風玻璃破裂，足生損害於劉竑均。經警據報到場處理，當場查扣木棍2支，追查後得悉上情。
二、案經劉竑均訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鍾泓昂於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人劉竑均於警詢時指訴、證人陳宥安於警詢及本署偵查中之證述情節相符，並有屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車籍詳細資料報表暨現場蒐證照片在卷可參，足證被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告鍾泓昂所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。又被告前曾受有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，斟酌是否加重其刑。另被告使用之木棍，係被告隨手取用，並非被告所有，業據被告於偵訊時供述甚明，爰不予聲請宣告沒收，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
檢察官余彬誠
吳求鴻
還沒人留言.. 成為第一個留言者