快速前往
- 主 文
- 事實及理由
- 一、本院認定被告錢郁淳之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑
- 二、論罪科刑：
- 三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第
- 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
- 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（
- 附錄本件論罪科刑法條
- 犯罪事實
- 一、錢郁淳於民國112年10月3日上午11時32分許前某時，在屏
- 二、案經陳昱均訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
- 證據並所犯法條
- 一、上揭犯罪事實，業據被告錢郁淳於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告
- 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物及同法第339條第
- 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或
- 四、至告訴意旨另以：被告錢郁淳於112年10月3日上午11時20
- 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第190號
聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官
被告錢郁淳
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第18903號），本院判決如下：
主文
錢郁淳犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告錢郁淳之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告所犯上開侵占遺失物罪及詐欺得取財罪間，犯意各別，行為不同，應分論併罰。
㈢審酌被告拾獲告訴人遺失之信用卡後，未交予警察機關處理，竟侵占入己，並持該信用卡佯裝為有權使用者消費購物，足生損害於告訴人、店家及銀行管理信用卡之正確性，可徵其法治觀念淡薄，亦欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段，自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就宣告罰金、拘役部分，各諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告持告訴人之信用卡購得香菸1包（價值新臺幣125元），核屬被告之犯罪所得，惟被告於偵查期間賠償告訴人之損害，所賠償之金額相當於竊取財物之價值，有民國113年1月4日詢問筆錄在卷可佐（見偵卷第23頁至23頁背面），足認被告之犯罪所得已遭徹底剝奪，依上開規定，不另為沒收之諭知。又被告所侵占其拾獲告訴人所有之信用卡1張，雖為其犯罪所得，惟未經扣案，且因該信用卡已經告訴人報案並辦理掛失而失其使用價值，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官黃琬倫聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
簡易庭法官簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官張明聖
附錄本件論罪科刑法條
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第18903號
被 告 錢郁淳
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、錢郁淳於民國112年10月3日上午11時32分許前某時，在屏東縣屏東市演藝廳後方道路某處，拾獲陳昱均所遺失之中國信託商業銀行帳號000-000000******號帳戶之金融卡(卡號末4碼4366，具有LINEPAY功能)1張，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將陳昱均前開金融卡予以侵占入己。錢郁淳於侵占上開金融卡後，復再意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用該金融卡於商店小額消費時毋庸簽名之情況，於同日上午11時32分許，在屏東縣○○市○○路00號之統一便利超商金樹門市，購買香菸1包，假冒係上開金融卡持卡人之身分，持上開金融卡以LINEPAY支付方式消費新臺幣（下同）125元，使統一便利超商金樹門市陷於錯誤，誤認係持卡人本人消費而接受刷卡付款。嗣陳昱均接收該金融卡消費簡訊後，發現有異，報警循線查悉上情。
二、案經陳昱均訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告錢郁淳於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳昱均於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有告訴人提出之消費通知簡訊擷圖、帳戶存款交易明細、員警調取之超商門市監視器畫面翻拍照片8張在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告上開侵占遺失物及詐欺取財犯嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於警詢及偵查中供稱：本案以盜刷金融卡方式詐得香菸1包(價值125元)，已抽完了等語，是應追徵其價額。至被告所侵占之上開金融卡1張，固亦為被告犯罪所得之物，然金融卡屬個人專屬之物，一經掛失、補發後，原卡即失其功用，被告於警詢供陳：已丟入萬年溪等語；又告訴人於偵查中陳稱：上開信用卡業經掛失等語，爰不聲請宣告沒收或追徵之。
四、至告訴意旨另以：被告錢郁淳於112年10月3日上午11時20分許，在不詳地點，持上開金融卡繳納中華電信費用200元，於同日上午11時21分許又取消繳款，涉犯詐欺罪嫌。告訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以扣款簡訊截圖為據。訊據被告堅詞否認有持上開金融卡繳納上開中華電信費用，辯稱：我沒有拿這張金融卡繳納電信費用200元等語，經查：觀諸卷附報告上開扣款簡訊截圖顯示內容，受款機構為中華電信台中營運處，並無其他資訊，再質之告訴人供陳：我不知道這筆錢是誰拿去消費的，因為該筆消費已經取消，銀行的帳單明細並沒有顯示這筆消費等語，是被告是否有持上開金融卡消費，顯非無疑，有卷附上開簡訊截圖、帳戶存款交易明細在卷可佐。綜上，在無其他證據可資佐證之情形下，實難驟予推認被告有持上開金融卡而繳納該筆電信費用之詐欺行為。此外，復查無其他積極證據足認被告確有告訴意旨所指之詐欺犯行，自不能遽以詐欺罪責相繩。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴詐欺部分屬事實上同一行為，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
檢 察 官 黃琬倫
還沒人留言.. 成為第一個留言者