臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,簡,20,20240531,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第20號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳裕福


上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第1629號），本院判決如下：

主 文

陳裕福共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本院認定被告陳裕福之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡被告與同案被告潘鈺宏就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢爰審酌被告僅因細故，不思以理性、和平之方法解決糾紛，率爾以放鞭炮、撒冥紙之方式恐嚇告訴人童妤瑄，致告訴人心生畏懼，實值非難；

惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復參酌其犯罪之動機、手段、目的、情節及危害程度，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、至被告持以供本件恐嚇犯行所用之鞭炮、冥紙，固可認均係供其犯罪所用之物，惟未扣案，為避免日後執行沒收或追徵過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官廖期弘聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
簡易庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日
書記官 張明聖
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵緝字第1629號
被 告 陳裕福
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜逕聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳裕福之友人潘鈺宏（另以本署111年度偵字第9087號聲請簡易判決處刑）於民國000年0月間，貸與童妤瑄金錢，嗣潘鈺宏為向童妤瑄催討債務，竟與陳裕福共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於110年3月29日0時10分許，前往童妤瑄位在屏東縣佳冬鄉住處放鞭炮、撒冥紙，以此暗示加害人生命、身體之方式恫嚇童妤瑄，使童妤瑄心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。嗣經童妤瑄報警處理，因而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳裕福於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人童妤瑄於警詢及偵訊時之證述情節相符，並有現場照片、監視器錄影畫面截圖等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；
倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；
又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；
至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號刑事判決參照）。
依一般民間信仰對於冥紙之使用及其意涵觀察，在祭祀儀式中擺放冥紙於案桌並予以焚燒，或用以追薦已故祖先冥福，或用於喪葬、祭拜陰鬼等場合，應屬該等祭祀工具之一般通常用法，固難謂業必然係傳達任何即將加害他人生命、身體、自由之意思通知。
惟伴隨著社會生活快速演進及價值觀念漸趨多元，對於冥紙之使用方式、場合，及其所被賦予之表徵意涵，已有迥異於傳統習俗之不同解讀，以致於在發揮日常祭祀作用以外，另有作為其他暗示或隱喻用途之次要意義。
尤其藉由新聞媒體、戲劇呈現及網際網路之報導、演出、轉載，類如郵寄冥紙至他人住處，作為即將加害他人生命、恐將造成傷亡之警告用途，抑或直接在他人住處或營業場所拋灑大量冥紙，使人與遭受不測以致死亡之意象產生連結，進而感受畏懼而影響其意思活動自由，於現今社會生活中應屬一般通念。
行為人認知其拋灑冥紙之舉動意在恫嚇他人，而遭拋灑冥紙之一方亦因目睹此一經過，擔憂自己生命、身體、自由即將面臨危害而深感畏怖，綜合觀察行為人之主觀意思及客觀行為，顯係藉由拋灑冥紙舉動所象徵施加惡害之意涵，用以傳遞恐嚇訊息，在此情形下，法院究不得無視於行為人及被害人之主觀意欲與感受，僅憑冥紙在祭祀行為及傳統習俗上之普遍用途，一味執著於神怪力量之介入作用，將之詮釋為人力難以操控之「祝禱」、「詛咒」等狹隘觀點，逕予曲解行為人藉由拋灑冥紙舉動所表彰之恐嚇危害安全目的。
臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第302號、313號判決意旨參照。
而本案被告潘鈺宏及同案被告陳裕福撒冥紙、燃放鞭炮之行為，依我國傳統宗教民間習俗，對人拋撒冥紙一般認為含有提供對方死後使用之不幸寓意；
而鞭炮在未有任何足供慶祝之事由、節日燃放，所發出之聲響極易使一般人聯想到槍聲，引發之火光及煙霧亦足使人心生恐懼，且被告陳裕福於偵查中自承：伊撒冥紙、放鞭炮是要製造壓力，讓人家知道童妤瑄欠錢，希望童妤瑄還錢等語，顯見被告潘鈺宏主觀上自知於犯罪事實欄所示之行為，將使他人心生畏懼而產生心理壓力，綜據前開被告陳裕福之主觀意欲、被害人之感受，以及本件之前開客觀情狀判斷，被告陳裕福於犯罪事實欄所示之行為自屬恐嚇行為無訛。
故核被告陳裕福所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
又被告陳裕福與同案被告潘鈺宏就前揭犯嫌有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
檢 察 官 廖期弘