臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,簡,210,20240527,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第210號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 曾子豪


上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第979號），本院判決如下：

主 文

乙○○犯違反保護令罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本院認定被告乙○○之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄第2行關於「告訴人甲○○」之記載，應更正為「告訴人兼告訴代理人甲○○」；

第4至5行關於「家庭暴力加害人約制查訪表」之記載，應更正為「家庭暴力相對人約制查訪表」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。

至檢察官聲請簡易判決處刑書所附錄之法條為民國112年12月6日修正前之家庭暴力防治法第61條，然該條規定業於112年12月6日修正公布，並於同年月0日生效施行，本案犯罪行為發生於修正施行後之113年1月3日至同年月4日，自應適用修正後規定，是聲請簡易判決處刑書所附法條應係誤引，附此敘明。

㈡被告先後以手持椅子作勢毆打及握拳作勢毆打告訴人潘水生之行為，係於密切接近之時、地實施，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論一罪。

㈢被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之前科與刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

至於司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。

於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；

依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照）。

本件被告所犯之罪並無上開情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈣爰審酌被告為告訴人潘水生之孫，其明知上開保護令之內容，竟仍未能確實遵守限制，漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人之保護作用，所為實屬不該；

惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡被告之犯案動機、手段、情節、前科紀錄（見前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不予重複評價）、教育程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
簡易庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
書記官 張明聖
附錄本判決論罪科刑法條全文
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。