臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,簡,352,20240312,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第352號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 范豈甄



上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1540號），經被告自白犯罪（113年度易字第93號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

范豈甄犯損害債權罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、范豈甄原為臺灣新光商業銀行股份有限公司(下稱新光銀行)欠款戶，分別積欠消費性貸款及信用卡款，新光銀行於民國96年5月17日、97年1月28日分將上開消費性貸款債權、信用卡債權讓與新光行銷股份有限公司（下稱新光公司），嗣後，新光公司為確保債權，乃向法院提起民事訴訟，分別取得臺灣花蓮地方法院106年花小字第154號、臺灣臺北地方法院107年北簡字第4370號宣示判決筆錄及確定證明書，且截至111年11月14日止，范豈甄共欠款新臺幣(下同)57萬7975元。

嗣於111年10月4日（原起訴書誤載為9月間）新光公司持上開法院判決之執行名義，向臺灣屏東地方法院聲請強制執行范豈甄所有車牌號碼000-0000號普通重型機車。

詎范豈甄明知新光公司已取得上揭法院判決之執行名義，且強制執行程序尚未終結，為避免其所有上開機車遭強制執行，竟於將受強制執行之際，基於損害新光公司債權之犯意，於111年11月7日將上開機車移轉登記於其子柯晟悛（無證據證明知情），足生損害於新光公司之債權。

二、案經新光公司訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、上揭犯罪事實業據被告坦承不諱，核與告訴人新光公司具狀所指情節相符，並有臺灣臺北地方法院107年北簡字第4370號宣示判決筆錄及確定證明書、分期付款申請表、債權讓與證明書、臺灣屏東地方法院111司執字第57413號執行命令、臺灣花蓮地方法院111司執信字第17757號債權憑證、上開機車之查封通知函、公路監理資訊連結作業、機車車籍查詢結果在卷可稽（見他字卷第13-33頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪：新光公司於111年10月4日就向本院申請強制執行上開機車，已如前述，則被告移轉上開機車所有權時，顯已處於「將受強制執行之際」，是核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。

三、審酌被告明知其本人之財產為其債務之總擔保，且已無其他資力償還對債權人新光行銷公司之債務，竟仍將其名下機車處分，致告訴人無法就本案機車為強制執行取償，而損害告訴人之債權，所為殊非可取、所處分物之價值（107年出廠之124CC國產機車），並兼衡其無前科紀錄之素行、犯罪之動機、目的、手段，犯後坦承犯行，迄未與告訴人和解或賠償，及其自陳國中畢業之智識程度、目前打零工，領取最低法定薪資、離婚、有一名女兒需要扶養之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
簡易庭 法 官 莊鎮遠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 薛慧茹
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第356條
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。