臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,簡,362,20240416,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第362號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 王威凱



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第465號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第53號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

王威凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵之。

事實及理由

一、王威凱知悉友人鍾沛寰積欠陳炘彤債務，詎王威凱並無代陳炘彤向鍾沛寰催討欠款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年3月18日14時38分許，以社群應用軟體Instagram（下稱Instagram）帳號「3t_1999」（暱稱「吳氏」）及帳號「ok851211」（暱稱「凱」），傳送訊息向陳炘彤佯稱：可協助陳炘彤處理與鍾沛寰間之債務，但需陳炘彤配合匯款至指定帳戶，以製造轉帳紀錄供鍾沛寰之父察看，伊方能使鍾沛寰之父代為還款，並向陳炘彤表示會立即將陳炘彤匯入之款項匯還等語，致陳炘彤陷於錯誤，依王威凱之指示，先後於111年3月18日16時31分許、111年3月18日21時55分許、111年3月19日日8時33分許，各轉帳新臺幣（下同）5萬元、1萬元、5千元至不知情之王威凱之父王信明所申辦臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶），王威凱隨即於臺東縣○○市○○路0段000號之統一超商「東昇門市」全數提領，用以償還自身債務。

二、上開犯罪事實業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第41頁），核與證人即告訴人陳炘彤於警詢、偵查中之指訴、證人即土銀帳戶申辦人王信明於警詢時之供述大致相符（見警卷第4至8頁、偵卷第19頁），並有告訴人提出之Instagram對話紀錄、網路銀行交易明細、土銀帳戶開戶基本資料、客戶存款往來交易明細表、客戶歷史交易明細、統一超商「東昇門市」自動櫃員機之提領畫面等件在卷可憑（見警卷第9至15頁、第19頁、第24至25頁、偵卷第20至101頁），足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。

從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有資金需求，卻不思合法管道獲取財物，竟以上開字句向告訴人佯稱可代為處理告訴人與鍾沛寰間債務，致告訴人陷於錯誤，因而交付款項予被告並受有6萬5千元之財產損害，且未能與告訴人和解、調解，以實際填補其所受之損害，行為顯不足取，復衡以被告有違反洗錢防制法等、妨害秩序前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；

惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳之教育程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第41頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。

經查：被告所詐得之6萬5千元，為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還告訴人，為避免被告因犯罪坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
簡易庭 法 官 黃郁涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 廖苹汝
附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。