臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,簡,4,20240104,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄭國棟


上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12903號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第1025號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

鄭國棟犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另就證據部分補充：被告鄭國棟於本院準備程序時所為之自白。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡被告於如起訴書犯罪事實欄一所示時間，先後對告訴人鄭詠仁多次為恐嚇行為，顯係於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應僅論以一恐嚇危害安全罪。

㈢又本案因檢察官於起訴書中，就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未主張且未指出任何證明之方法，本院爰不職權調查、認定被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平理性之態度處事，率爾以前述手段恐嚇告訴人，法治觀念容有未足，所為並使告訴人心生畏怖，實屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行，然迄未與告訴人和解並獲得原諒之犯後態度，衡以其於本案前5年內有因傷害、不能安全駕駛、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑並執行完畢之前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、情節、自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第42頁）及參酌告訴人於本院審理時所陳述之意見（見本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。

查被告為本案犯行所使用之手機1支，雖為供被告犯罪所用之物，惟並非被告所有，業據被告陳明在卷（見警卷第5-6頁），既非被告所有之物，自無從宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。

本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
簡易庭 法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官 盧建琳
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。