臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,簡,443,20240328,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第443號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 劉建毅


上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16460號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度易字第137號），裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

劉建毅犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案水桶(含紅漆)貳個沒收；

未扣案球棒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、犯罪事實：劉建毅因不滿前向邱順治之子邱照祐催討債務時，邱順治對其態度不善，竟於民國112年9月9日23時47分許，基於毀損之犯意，在邱順治之屏東縣○○鄉○○路000號住處前，持2個裝有紅色油漆之水桶，朝該屋鐵捲門及邱順治停放在門口之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱A車)潑灑，致該鐵捲門、A車喪失美觀之效用，劉建毅復接續持所有之球棒敲毀A車右後照鏡。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告劉建毅於警詢、偵查、本院準備程序中坦承不諱(警卷第3-7頁；

偵卷第21-23頁；

本院卷第40頁)，核與證人即告訴人邱順治於警詢、偵查中證述、證人邱照祐、董瀚升於警詢中證述相符(警卷第9-20頁；

偵卷第15-16頁)，復有監視器影片截圖、現場照片等件在卷可稽(警卷第27-45頁)，堪認被告前揭任意性自白與事實相符，足以採信。

本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

㈡被告先後毀損告訴人之該鐵捲門、A車及右後照鏡犯行，係於密接時間內實施，各行為間之獨立性薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，屬接續犯，應論以一罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性處事，率爾以上開方式，毀損前述之物，所為本不應寬恕。

惟念被告犯後坦認犯行，有意賠償告訴人新臺幣25,000元，但未與告訴人達成賠償共識，態度尚可；

兼衡被告本案動機、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行(本院卷第15頁)，於準備程序自述就讀大學、無收入、未婚無子女之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第42頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：扣案含紅漆之水桶2個及未扣案球棒1支，皆為被告所有並用於本案犯行，據其當庭陳明(本院卷第41-42頁)，均應依刑法第38條第2項宣告沒收，並依同條第4項，就球棒1支諭知全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至扣案之鞋墊、手套、雨衣、鞋子等物，均價值非鉅，且可供日常使用，或具使用一次性，檢察官亦未請求沒收，諭知沒收對於預防犯罪尚無助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官施怡安提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 李宛蓁
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。