臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,簡,502,20240501,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第502號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 丁彥文




上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5654號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度訴字第12號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：

主 文

丁彥文轉讓禁藥，處有期徒刑肆月。

事 實

一、丁彥文基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國000年0月間，在屏東縣○○鄉○○街00巷0號其住處，無償轉讓甲基安非他命（重量不詳，約兩個大人施用10口以下份量）予潘秀鷹。

二、案經澎湖縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴。

理 由甲、程序方面

一、被告丁彥文前因違反毒品危害防制條例案件，經本案偵查檢察官於112年11月18日以112年度偵字第5654號不起訴處分，並於同年12月13日經臺灣高等檢察署高雄檢察分署駁回再議而確定（見偵卷第197至199、207頁，下稱前案）。

前案處分之犯罪事實略以「丁彥文…基於販賣第二級毒品犯意，於民國000年0月間某日，在屏東縣萬丹鄉社皮村某產業道路上，以新臺幣1,000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命予潘秀鷹」，與本案起訴書所載之犯罪事實為「丁彥文…基於轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國000年0月間，在屏東縣萬丹鄉某處，無償轉讓甲基安非他命給潘秀鷹」，犯罪時間、地點、標的物、對象均屬相似，是否為同一案件、本案是否為前案不起訴處分確定效力所及，即生疑問。

二、惟此據本院函詢本案偵查檢察官後，函覆略以：前案之犯罪地點為屏東縣萬丹鄉社皮村某產業道路，本案之犯罪地點為被告住處，為不同之犯罪事實等語，有屏東地檢113年2月21日屏檢錦洪112偵5654字第1139007391號函附卷可查（見本院卷第51頁），並為公訴檢察官引用該函意旨，當庭補充本案犯罪地點為被告住處，有準備程序筆錄在卷可佐（見本院卷第69頁），且觀澎湖縣政府警察局移送意旨，確係移送2不同時、地之犯罪事實（見偵卷第3頁），證人潘秀鷹亦於警詢時證稱：我跟被告拿過2次毒品，都是在111年5月份，其中一次在社皮村產業道路，另一次是相隔約7天後跟他拿等語（見警卷第27頁），可知前案處分及本案起訴之犯罪事實並非同一，自不生前案不起訴處分確定效力及於本案之疑問，合先敘明。

乙、實體方面

一、認定事實所憑證據及理由上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警卷第1至8頁，偵卷第57至59、109至110、133至135、169至177頁，本院卷第69至71頁），與證人潘秀鷹於警詢及偵查之證述互核相符（見警卷第21至29頁，偵卷第153至159、161至167、193至196頁，另證人潘秀鷹證述其係於暱稱「賓仔」即黃文斌家中自被告處取得毒品【見警卷第27頁】，又被告於偵查時供承其與黃文斌之租屋處均位於同一處【見偵卷第58頁】，2人所述地點應屬相符，附此敘明），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。

另被告於審理時供稱：數量一點點而已，兩個人大概不到10口的量等語（見本院卷第70頁），另卷內尚查無能佐證具體重量之證據，爰依被告所述逕於事實欄補充之。

是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品。

另按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第4243號裁定參照）。

是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。

被告轉讓禁藥之高度行為既已適用藥事法加以處罰，則其為轉讓而持有第二級毒品之行為，即不能再行割裂適用毒品危害防制條例規定論處（最高法院98年度台上字第5362號判決意旨參照），附此敘明。

㈡按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。

查被告於偵查及審理時均就轉讓禁藥部分自白，業如上述（見偵卷第110頁，本院卷第70頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品對人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟仍轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命，助長毒品氾濫之風，所為非是，且此前於100年因施用毒品案件，101年因施用毒品、行使偽造私文書案件，107年因過失傷害、毀棄損壞案件，111年因詐欺案件經法院論罪科刑，素行並非良好。

衡以本案轉讓禁藥之大致數量，及其於警詢及本院審理時自陳學歷、工作、收入及家庭狀況（見偵卷第169頁、本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。

而本判決宣告之有期徒刑，固不得易科罰金，惟得於本案確定後依刑法第41條第3項規定，向執行檢察官聲請易服社會勞動，由執行檢察官依職權審酌，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第17條第2項，刑法第11條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官余彬誠、吳求鴻提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
簡易庭 法 官 吳品杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日
書記官 沈君融
附錄論罪科刑法條
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。