臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,簡,546,20240514,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第546號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 邱秀玉


選任辯護人 吳澄潔律師
張錦昌律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8241號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度訴字第518號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

邱秀玉犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾伍萬參仟貳佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵之。

又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬玖仟陸佰伍拾肆元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵之。

事實及理由

一、邱秀玉係陳進雄之配偶，明知陳進雄於民國110年9月22日死亡後，其遺產應屬配偶邱秀玉及兄弟陳永忠、陳進首等全體繼承人公同共有，非經全體繼承人之同意，不得擅自處分，陳進雄生前對財產管理所為委任等相關授權亦因死亡而消滅，而陳進雄名下存款為遺產之一部分，須經全體繼承人同意或同意委任代理人，並檢具相關證明文件始得提領，詎邱秀玉竟分別基於行使偽造私文書之犯意，於000年0月00日下列時間為下列行為：㈠10時11分許，至址設屏東縣○○鄉○○路00號臺灣土地銀行高樹分行（下逕稱土地銀行），持陳進雄申設之土地銀行帳號000-000-00000-0號帳戶（下稱土銀帳戶）之印鑑章及存摺，臨櫃填寫「臺灣土地銀行存摺類取款憑條」（取款金額：新臺幣【下同】231萬元）並於其上盜蓋「陳進雄」之印文1枚，以此方式偽造表彰陳進雄同意自土銀帳戶領款231萬元之「臺灣土地銀行存摺類取款憑條」後，持之向不知情之土地銀行承辦人員辦理領款事宜而行使之，使該承辦人員將陳進雄土銀帳戶內現金共計231萬元交付予邱秀玉，足生損害於土地銀行對於客戶資料管理之正確性、稅捐稽徵機關對於遺產稅稽徵之確保，及全體遺產繼承人之權利。

㈡10時35分許，至址設屏東縣○○鄉○○路000號高樹鄉農會（下逕稱高樹鄉農會），持陳進雄申設之高樹鄉農會00000-00-0000000號帳戶（下稱農會帳戶）之印鑑章及存摺，臨櫃填寫「高樹鄉農會取款憑條」（取款金額：52萬元）並於其上盜蓋「陳進雄」之印文1枚，以此方式偽造表彰陳進雄同意自農會帳戶領款52萬元之「高樹鄉農會取款憑條」後，持之向不知情之高樹鄉農會承辦人員辦理領款事宜而行使之，使該承辦人員將陳進雄農會帳戶內現金共計52萬元交付予邱秀玉，足生損害於高樹鄉農會對於客戶資料管理之正確性、稅捐稽徵機關對於遺產稅稽徵之確保，及全體遺產繼承人之權利。

二、上開犯罪事實業據被告邱秀玉於本院準備程序、訊問程序中均坦承不諱（見本院卷第50至51頁），核與證人即告訴人陳進首、告訴代理人陳宣至律師於偵查中之指訴、證人即養蝦業者梁福元、告訴人之子陳世明、陳進雄喪禮處理者陳民正於偵查中之證述（見偵卷第297至301頁、第323至324頁）大致相符，並有臺灣土地銀行高樹分行111年7月29日高樹字第1110002076號函暨所附客戶帳戶明細查詢、存摺類取款憑條影本、高樹鄉農會111年8月2日函暨所附110年全年度交易明細、匯款申請書影本、戶籍謄本（除戶部分）、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等件在卷可憑（見偵卷第17至37頁、第53至57頁、他卷第25、27頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，均堪以採信。

從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

㈡被告盜用「陳進雄」之印章蓋印於「臺灣土地銀行存摺類取款憑條」、「高樹鄉農會取款憑條」上，其中偽造「陳進雄」印文部分核屬偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢被告所犯2次行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

起訴意旨雖僅論以一罪，惟按如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院111年度台上字第4231號判決要旨參照），考量被告雖於密接時間為上開行為，然上開行為分別足生損害於土地銀行、高樹鄉農會對於客戶資料管理之正確性，非屬侵害同一被害人之法益，自應分論併罰，此同據公訴檢察官當庭更正罪數，並經本院當庭告知，給予被告及辯護人實質辯論之機會，無礙被告防禦權之行使（見本院卷第82至83頁），附此敘明。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未經陳進雄之全體繼承人同意或授權，不得擅自處分遺產，竟為便宜行事而盜蓋陳進雄印章，以冒用陳進雄名義之方式偽造私文書，並持之向土地銀行、高樹鄉農會行使而分別為上開提領行為，所為足生損害於陳進雄之其他繼承人及土地銀行、高樹鄉農會對於客戶資料管理之正確性、稅捐稽徵機關對於遺產稅稽徵之確保，又被告復未能與其他繼承人達成和解、調解，以實際填補其等所受之損害，行為顯不足取；

惟念及被告坦承犯行之犯後態度，以及無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第52至53頁），量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。

㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

是以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。

㈥不予宣告緩刑之說明：至辯護人固主張：被告雖有調解意願，但礙於能力而無法達成調解，且被告脊椎受傷、行動不便，請審酌是否宣告緩刑等語（見本院卷第58頁）。

查被告固然未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，而合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，且於本院準備程序及訊問程序中均坦承犯行，然本院認為被告明知陳進雄已死亡，仍分別以偽造上開取款憑條並持之行使之方式取得上開帳戶內款項，且金額非微，尚難認犯罪情節輕微，如率然宣告緩刑，將弱化對於犯罪之遏止與防範，使僥倖之徒有可乘之機，應有令被告實際接受刑罰執行之必要，彰顯法律嚴正性。

準此，本院認本案應有令被告實際接受刑罰執行，以達刑法應報、預防、教化目的之必要，就其所宣告之刑，非以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑。

四、沒收部分：㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。

刑法第219條規定不問屬於犯人與否沒收之者，係以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列。

盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院83年度台上字第6422號、48年度台上字第113號判決意旨參照）；

次按供犯罪所用、犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項亦有明文。

又偽造之書類，既已交付予金融機構或公務機關收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。

查：⒈被告固於「臺灣土地銀行存摺類取款憑條」、「高樹鄉農會取款憑條」上盜蓋「陳進雄」印文各1枚，然被告係擅自取用「陳進雄」之印章蓋用印文，從而，該「陳進雄」之印章、「臺灣土地銀行存摺類取款憑條」、「高樹鄉農會取款憑條」上「陳進雄」印文均非屬偽造之印章或偽造印章之印文，自無庸依刑法第219條規定宣告沒收。

⒉被告偽造之「臺灣土地銀行存摺類取款憑條」、「高樹鄉農會取款憑條」，雖係供被告犯罪所生之物，然業經被告持之向土地銀行、高樹鄉農會行使，而分別為土地銀行、高樹鄉農會所有，非屬被告所有之物，復非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。

㈡再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3、5項定有明文。

⒈經查，被告分別提領上開現金231萬元、52萬元，已如前述，惟被告主張：雖然我總共提領283萬元，但有些費用是用於給付陳進雄之喪葬費、生前積欠的飼料費用等費用（見本院卷第83頁），並據辯護人為被告辯護稱：被告有支出喪葬費22萬3,075元，此為告訴人在陳進雄遺產分割、繼承權回復等訴訟（案號：113年度家繼訴字第6號）中所不爭執，且被告在陳進雄生前就有協助陳進雄處理飼料費用的習慣，因此被告有支付40萬4千元予梁福元，至於另筆30萬元是陳進雄積欠其大哥即證人陳民正之父的費用等語（見本院卷第83至84頁）。

⒉而被告所主張之上開支出之數額、目的，核與證人即養蝦業者梁福元、證人即告訴人之子陳世明、證人即陳進雄喪禮處理者陳民正於偵查中之證述大致相符（見偵卷第297至301頁、第323至324頁），另被告確有匯款30萬元予證人陳民正一節，亦有被告土地銀行活期儲蓄存款存摺內頁可憑（見偵卷第269至273頁），堪認被告上開主張非虛，此情並據公訴檢察官當庭表示：上開22萬3,075元、40萬4千元、30萬元部分不聲請沒收等語（見本院卷第84頁），從而，本院認上開22萬3,075元、40萬4千元、30萬元非屬被告本案之犯罪所得，爰推估被告2次犯行之犯罪所得分別為155萬3,271元、34萬9,654元（計算式詳如附表），均未據扣案，且均未實際合法發還告訴人，為避免被告因犯罪坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各罪刑項下宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
簡易庭 法 官 黃郁涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
書記官 廖苹汝
附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條、第210條中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

附表：
犯罪所得計算式（單位：新臺幣） ⒈231萬元＋52萬元－22萬3,075元－40萬4千元－30萬元 ＝190萬2,925元；
⒉190萬2,925元×〔231萬元÷（231萬元＋52萬元）〕＝155萬3,271元；
190萬2,925元×〔52萬元÷（231萬元＋52萬元）〕＝34萬9,654元）