臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,簡,566,20240423,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第566號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳宗榮



上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1898號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第240號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳宗榮犯強制未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、陳宗榮與陳玉真前係男女朋友，2人於民國112年1月底分手，詎陳宗榮竟基於強制之犯意，於112年2月19日3時19分許，在屏東縣○○鄉○○街00巷00○0號居處內，著手以手機傳送「不接電話，明晚我就去告訴你們全社區」、「好！我明天半夜去亂喊，順便寄照片給你爸媽」等簡訊予陳玉真，以此方式脅迫陳玉真接聽電話，而使陳玉真行無義務之事，惟因陳玉真未予理會，而未能得逞。

二、上開犯罪事實，業據被告陳宗榮於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第33頁），核與證人即告訴人陳玉真於偵查中之證述大致相符（見新北偵卷第9至10頁、第33頁、屏檢他卷第23至29頁、第77至78頁），並有告訴人提出之告訴狀、簡訊截圖等在卷可憑（見新北偵卷第2至4頁、屏檢他卷第31至57頁、第85至91頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。

從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。

㈡公訴意旨雖未敘及被告傳送「好！我明天半夜去亂喊，順便寄照片給你爸媽」之簡訊內容，惟被告此部分行為與起訴論罪之強制未遂部分，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，併予敘明。

㈢被告先後傳送上開訊息之行為，客觀上雖有數行為，惟係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一告訴人之自由法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，而評價為接續犯之一行為較為合理，故僅成立一強制未遂罪。

㈣刑之減輕：查被告雖已著手傳送上開訊息，惟因未生使人行無義務之事之結果，為未遂犯，考量被告所犯情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、正當之管道解決其與告訴人間之糾紛，竟傳送上開訊息脅迫告訴人行接聽電話之無義務之事，漠視對告訴人之行為自由，造成告訴人精神上受有壓力，行為顯不足取，另衡以被告有妨害自由前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；

惟念及被告坦承犯行，且與告訴人達成和解並當場履行完畢之犯後態度，有本院和解筆錄可憑（見本院卷第47頁），兼衡告訴人表示原諒之意見以及被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第33至34頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：經查，被告以手機傳送上開訊息一節，為被告所坦認，堪認為被告犯罪所用之物，惟卷內並無證據足認該手機為被告所有，且檢察官亦未聲請沒收，爰不予宣告沒收，併予敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
簡易庭 法 官 黃郁涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 廖苹汝
附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。