臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,簡,567,20240514,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第567號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 趙小蘭


選任辯護人 陳世明律師
梁家豪律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9999號），而被告於審理程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字602號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

趙小蘭犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件認定被告趙小蘭之犯罪事實及證據，除犯罪事實第4、5行「以此方式竊撈鄭嘉宏養殖在該處之石斑魚約1000隻（共約值新臺幣90萬元）」應更正為「以此方式竊撈鄭嘉宏養殖在該處數量不詳之石斑魚」；

證據部分應補充：「被告於本院審理中之自白」、「屏東縣政府警察局枋寮分局112年10月26日枋警偵字第11231934600號函」（本院卷第55-62、75-82、99-103頁）外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、證人即被害人鄭嘉宏於警詢中證述失竊的石斑魚約1000隻，共約值新臺幣（下同）90萬元，然其無法確定失竊的石斑魚均為被告偷竊等語（警卷第15頁），可見無法確認被告竊盜的石斑魚數量，故認定被告竊撈數量不詳之石斑魚。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟未經被害人同意，擅自竊取被害人魚池內養殖之石斑魚，嚴重缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。

惟參以被告偵查中否認犯行，於審判中承認犯行之犯後態度，態度尚可，且已與被害人達成和解，承諾不會繼續在被害人之魚池捕魚，足徵其有悔意，有本院和解筆錄在卷可參（本院卷第112頁）。

並考量被告無故意犯罪之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第13頁），素行良好。

又參以被告自陳中國的高中肄業，案發時從事農務的雜工，月收入2萬元，已婚、喪偶，在中國有孩子，無須扶養之親屬之智識程度、經濟狀況、家庭生活（本院卷第102頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢被告適宜宣告緩刑：⑴被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷第13頁），經本院宣告拘役40日，符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之法定要件。

⑵衡以被告一時失慮為本案犯行，然事後坦承犯罪、勇於面對，足見被告確有悔意。

本院審酌被告經此偵、審程序及刑之宣告，應當知警惕，而無再犯之虞，認被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。

四、沒收被告竊取數量不詳之石斑魚，雖屬被告之犯罪所得，惟無證據可認數量非微，又被害人於本院準備程序中表示不希望被告賠償並已原諒被告等情（本院卷第62頁），應認對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，而認欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
簡易庭 法 官 陳莉妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
書記官 洪韻雯

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
卷別對照表：
簡稱 卷別 警卷 屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第11230969400號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院113年度簡字第567號卷
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第9999號
被 告 趙小蘭 女 63歲（民國00年0月0日生）
住屏東縣○○鄉○○村○○路000○0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙小蘭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年5月8日18時前某時，趁無人注意之際，單獨將蛇籠網置放在鄭嘉宏所承租管理坐落屏東縣○○鄉○地段000地號土地之魚塭內，以此方式竊撈鄭嘉宏養殖在該處之石斑魚約1000隻（共約值新臺幣90萬元）。
嗣經警接獲報案後循線查獲。
二、案經鄭嘉宏訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 ㈠ 被告趙小蘭之供述 堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：那不是魚塭，那是一個大水溝，有很多死魚都在那個地方，伊都住在那旁邊，對方說他有承租，但他自己也有撈，而且那都是臭水，那都是臭魚，伊都是撈小魚跟魚苗，他之前有說伊可以撈，本次他叫伊把籠子拿掉，但伊不拿，他才告伊的 云云。
㈡ 告訴人鄭嘉宏之指訴 證明全部犯罪事實。
㈢ 證人張永發之證述 證明被告於案發時、地未經徵得告訴人同意擅自以蛇籠網捕撈魚隻之事實。
㈣ 偵查報告書、職務報告、國有土地（養殖）租賃契約書各1份、蒐證照片4張 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至犯罪所得，併請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
檢 察 官 盧惠珍