臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,簡,663,20240508,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第663號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 許銘雄


(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11650號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：112年度易字第1057號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

許銘雄犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、許銘雄與郭正其均為法務部○○○○○○○○附設屏東監獄竹田分監之受刑人，2人同住於誠舍四房時，許銘雄睡在該房第1床，郭正其睡在該房第5床，為同房舍友之關係，詎許銘雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於民國000年0月00日下午4至6時許間某時許，徒手竊取郭正其放置於誠舍四房第5床床鋪上之掌上型電視1台，得手後即將該電視拿回其第1床床鋪處，嗣經郭正其發現後令許銘雄歸還，許銘雄始將該物返還予郭正其。

㈡於000年0月00日下午4時26分許，自鄰近第5床（上鋪）之第7床床鋪（上鋪）伸手竊取郭正其放置於第5床床鋪上之香菸1條，惟經同房舍友王德順發現並告知郭正其，郭正其當場阻止並與許銘雄發生爭執，許銘雄始未順利得逞。

案經郭正其訴請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴，經本院改以簡易判決處刑。

二、上揭事實，業據被告許銘雄於本院準備程序中坦承不諱(見本院卷第102頁)，核與證人即告訴人郭正其、目擊證人王德順於偵查中證述之情節互為大致相符(他卷第33至35頁；

偵卷第127至129、143至149頁)，並有法務部○○○○○○○○112年8月9日屏所戒字第11202100930號函暨檢附法務部○○○○○○○○○○○○）受刑人懲罰報告表、受懲罰書、收容人被告、證人王德順、簡榮安、柯福成、告訴人之陳述書、被告、告訴人之訪談紀錄、新收（借提還押）收容人内外傷記錄表、告訴人手繪之誠舍四房床鋪相對位置圖等件在卷可憑(見偵卷第79至113、155頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。

綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪予認定，均應依法論科。

至就「事實及理由欄一、㈡」部分，起訴意旨雖記載被告順利竊得告訴人所有之香菸1條等情，惟依告訴人於偵查中證稱：當時我在房間內吃飯，王德順跟另一位室友看到跟我說被告伸手要拿我的香菸，我當場制止被告，被告手就有縮回去等語(見偵卷第147頁)，核與證人王德順於偵查中證稱：被告意圖拿取告訴人的東西，但當場被告訴人制止，後來2個人就打起來等語(見偵卷第128頁)互為相符，堪認被告尚未將香菸置於其實力支配下，即遭告訴人發現並即時制止，而未順利竊得。

起訴意旨此部分事實之記載，應有誤會，爰逕予更正。

三、論罪科刑

㈠、核被告如「事實及理由欄一、㈠」所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；

如「事實及理由欄一、㈡」所為，係犯刑法第320條第2項、第1項之竊盜未遂罪。

起訴意旨認被告如「事實及理由欄一、㈡」所犯係刑法第320條第1項之竊盜罪，容有未洽，惟其社會基本事實同一，且經公訴檢察官當庭更正起訴法條為刑法第320條第2項、第1項之竊盜未遂罪(見本院卷第102頁)，又此僅屬既遂、未遂之分，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。

㈡、被告先後所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢、就「事實及理由欄一、㈡」部分，被告已嘗試伸手竊取告訴人放置於床舖之香菸，堪認被告已下手實施竊取之行為，然因未能順利竊得財物而不遂，爰就此部分依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑予以減輕之。

㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需物品，率爾於上開時間、地點竊取告訴人之財物，侵害他人財產法益，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，且此前已有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第17至70頁)，足見其素行非佳，又迄今未能與告訴人達成和解或徵得其諒解等情，均應為其不利之考量，本不宜寬貸；

惟念被告犯後終能坦承犯行，節省司法資源，態度尚可；

又被告竊得之掌上型電視1台，嗣已歸還告訴人等情，業經本院認定如前，堪認此部分犯罪所生危害稍有減輕；

併參酌告訴人於本院審理中表示：請求從重量刑等語(見本院卷第103頁)，及其本案犯罪之動機、目的、手段、所(欲)竊取財物之價值，暨其自陳國小畢業之智識程度，案發時在監、無業，已婚，無子女之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第104頁)等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭易科罰金之折算標準。

另考量被告所犯各罪之犯罪類型、行為模式雷同，且均侵害同一告訴人之財產法益，所反應出之人格特性與犯罪傾向相同，暨各罪之不法與罪責程度、彼此間之關聯性加重效益、整體犯罪非難評價、對被告施以矯正之必要性等情予以綜合判斷，依限制加重原則，酌定其應執行之刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。

查被告於「事實及理由欄一、㈠」所示時、地，竊得之掌上型電視1台，固為被告之犯罪所得，惟該電視嗣後已歸還告訴人等情，前已敘及，自難認被告尚保留此部分犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
簡易庭 法 官 黃虹蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
書記官 李諾櫻
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。