臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,113,簡,740,20240527,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第740號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 周順長


選任辯護人 陳怡融律師
吳軒宇律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第953號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第1051號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

周順長犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件認定被告周順長之犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告於本院準備程序中之自白」（本院卷第41-44頁）外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

並量處如主文所示之刑，另諭知易科罰金之折算標準。

㈡被告適宜宣告緩刑：⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷第65頁），經本院宣告拘役40日，符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之法定要件。

⒉衡以被告一時失慮為本案犯行，然事後坦承犯罪、勇於面對，且已履行賠償條件完畢，有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第37頁），足見被告確有悔意，並已彌補告訴人邱燊松所受損害。

本院審酌被告經此偵、審程序及刑之宣告，應當知警惕，而無再犯之虞，認被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依前開規定，宣告緩刑2年。

三、沒收被告本案中用以恐嚇告訴人所用之鐮刀1把，雖為被告所有，然因其非專供本案犯罪使用且未扣案，並考量被告之恐嚇危害安全犯行已經本院判刑受罰，應足以保護、維持法秩序，則依刑法第38條之2第2項之規定，認該鐮刀不具刑法上重要性，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
簡易庭 法 官 陳莉妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
書記官 洪韻雯

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
卷別對照表：
簡稱 卷別 本院卷 臺灣屏東地方法院113年度簡字第740號卷
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
112年度調偵字第953號
被 告 周順長 男 69歲（民國00年00月0日生）
住屏東縣○○市○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周順長與邱燊松為鄰居關係，2人因相處不睦素有嫌隙，緣周順長於民國112年7月18日上午10時0分許，在其址設屏東縣○○市○○路00號之住處前，因故又與邱燊松又生糾紛，周順長與邱燊松遂分別持拖把1支及木製洗衣板1塊，互相朝對方揮舞，嗣周順長竟基於恐嚇危害安全之犯意，自其車輛後車廂取出鐮刀1把（下稱本案鐮刀），作勢朝邱燊松劈砍，邱燊松遂舉起上開木製洗衣板阻擋，周順長所持之鐮刀因而砍及該洗衣板，致該洗衣板之角落受有刀痕（涉犯毀損部分，未據邱燊松提出告訴），並令邱燊松心生恐懼，足生危害於安全。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據證人即告訴人邱燊松於警詢及偵查中證述明確，且有上開拖把、本案鐮刀及因本案鐮刀劈砍而缺角之洗衣板照片各1張、被告手持本案鐮刀之監視器畫面截圖1張及本署就現場監視器畫面之勘驗筆錄1份在卷可稽，是被告前開犯行，堪以認定。
二、訊據被告矢口否認有何恐嚇危安犯行，辯稱：伊是在家裡拖地時，告訴人跟伊找架吵，所以伊係拿拖把、告訴人拿木板，伊與告訴人2人在比來比去、朝對方揮舞，但都沒有打到對方，伊與告訴人吵完架之後，伊才跑去拿本案鐮刀要砍樹，伊只有拿本案鐮刀走經過告訴人家，沒有朝告訴人揮舞，當時係因為颱風要來，伊門前有一棵很高的樹，伊拿本案鐮刀是要去修剪樹木等語。然查：
⒈依本署勘驗現場監視器錄影畫面之結果，畫面顯示時間10:01:55許，被告跑向畫面左方，而於10:02:08許自畫面左方出現，右手持形似鐮刀之物，跑向畫面右方後離開監視器畫面，畫面顯示時間10:02:21許，被告再次現在畫面右方，並於畫面顯示時間10:02:22許，後退數步後，手指向前方（即畫面右方）並向前衝，畫面顯示時間10:02:23至10:02:26許，被告手持某物由上往下朝前方揮舞等節，有本署112年10月12日勘驗筆錄在卷可稽，堪認被告確有於上開時、地，手持本案鐮刀由上往下揮舞之行為。
⒉再查，上開案發地點即被告之「住處門口」未有樹木，僅被告「住處對面」較遠處有種植樹木，此有卷附之Google街景圖截圖2張可佐，是被告辯稱其手持本案鐮刀係欲砍樹，而未持之向告訴人揮舞等語，顯與前開監視器錄影畫面所示、被告在其「住家門前」由上往下劈砍等節，尚有未符，堪可推認被告於監視器錄影畫面所示、由上而下揮舞本案鐮刀之動作，應係面朝告訴人所為，是被告辯稱其係在砍樹等語，顯不足採。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
至本件未扣案之本案鐮刀1把，雖為被告持之向告訴人揮舞、恫嚇之物，而屬刑法第38條第2項供犯罪所用之物，然衡之本案鐮刀亦為日常所用之物，欠缺刑法上之重要性，爰依同法第38條之2第2項規定，不予聲請沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
檢 察 官 錢鴻明
檢 察 官 邱瀞慧